Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-29864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюк Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванюк Н.В. к Иванюк А.Г. о разделе долгов супругов, - отказать.

Установила:

Иванюк Н.В. обратилась в суд с иском к Иванюк А.Г.; требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком, с его согласия, на общие семейные нужды она получила несколько кредитов в различных учреждениях. Истец просил признать долги по кредитным договорам общим долгом супругов и разделить сумму общего долга по кредитным договорам между сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что с бывшей супругой он не проживает с августа 2012 года, согласия на получение кредитов он не давал, полученными денежными средствами истец пользовалась единолично.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались. В материалах дела имеется отзыв от представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N***, в котором представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванюк Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иванюк Н.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "КБ Восточный", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ЗАО "Связной Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 августа 2016 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, истец Иванюк Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2015 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Иванюк Н.В. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иванюк А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Иванюк Н.В. и Иванюк А.Г. с 17 января *** года состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от *** года брак между сторонами расторгнут.

В период брака Иванюк Н.В. были заключены кредитные договоры с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", Тинькофф кредитные системы (ЗАО), Связной Банк (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", задолженность по которым до настоящего времени истцом не погашена.

В соответствии ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Иванюк А.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец указывает, что денежные средства, взятые Иванюк Н.В. по кредитным обязательствам, были потрачены на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Иванюк Н.В. кредитных обязательств, согласие ответчика на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом Иванюк Н.В. на нужды семьи.

В исковом заявлении Иванюк Н.В. указывает на получение кредитов: 23 декабря 2011 года по программе "Целевое использование" приобретение ТС в размере *** рублей *** коп. в Филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" Кредит,

21 июля 2012 года взят кредит в размере *** рублей в Филиале "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

25 октября 2013 года был взят кредит в Филиале "Восточный Экспресс Банк" в размере *** рублей;

В ноябре 2010 года была оформлена кредитная карта "Тинькофф кредитные системы" лимит карты *** рублей; оплата с этой карты производилась на приобретения лекарств детям, одежды детям, продукты питания.

В августе 2010 года с согласия супруга была оформлена кредитная карта "Связной Банкбрак" лимит кредитной карты *** рублей, с которой производилась оплаты на нужды семьи.

30 мая 2013 года с согласия супруга была открыта кредитная карта в дополнительном офисе 0115 Приморского ОСБ *** сумма лимита карты составила на момент выдачи *** руб.;

26 июня 2013 года был взят кредит на сумму *** руб. в дополнительном офисе *** Приморского ОСБ ***;

09 января 2014 года был взят кредит на сумму *** рублей в дополнительном офисе *** Приморского ОСБ ***.

Истец ссылается на использование денежных средств по кредитным обязательствам на нужды семьи.

Как следует из материалов дела(л.д. ***) ответчик Иванюк А.Г. с августа 2012 года не проживает совместно с истцом, проживает в г.Москве, имеет регистрацию по месту пребывания с августа 2012 года по сентябрь 2015 года, брак супругов расторгнут *** года; согласно копии трудовой книжки Иванюк А.Г. работает в г.Москве с октября 2012 года. Указанные доказательства ничем не опорочены.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Иванюк Н.В. документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено; также истцом не представлен и денежный расчет по конкретным кредитным обязательствам, в том числе остаток долга на раздел которого претендует истец.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сбербанком России (л.д. ***) представлено возражение по заявленным исковым требованиям о разделе кредитных обязательств, изложена позиция указанного третьего лица о фактическом разделе после полного погашения задолженности по кредиту.

Анализируя представленные сторонами доказательства по заявленным исковым требованиям судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

При этом в силу указанных выше норм закона факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Также не подтверждено согласие кредиторов о разделе задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного, на основании положений ст.328, п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения постановленного с нарушением норм процессуального права, вынесении нового решения об отказе Иванюк Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванюк Н.В. к Иванюк А.Г. о разделе долгов супругов - отказать.

Председательствующий

Судьи