Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре __.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

"Исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФГБУ "Канал имени Москвы" произвести ремонт камер видеонаблюдения и ремонт прожекторов на гидроузле "Софьино", ремонт прожекторов на гидроузле "Андреевка", обеспечить электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону технической безопасности и критических элементов гидроузла "Софьино", обеспечить замену заборного ограждения с установкой препятствующих проникновению элементов (колючей проволоки) по всему периметру шлюза N 3, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу",

установила:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы", в котором просит обязать ответчика произвести ремонт камер видеонаблюдения и ремонт прожекторов на гидроузле "Софьино", ремонт прожекторов на гидроузле "Андреевка", обеспечить электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критических элементов гидроузла "Софьино", обеспечить замену заборного ограждения с установкой препятствующих проникновению элементов (колючей проволоки) по всему периметру шлюза N3. Истец просит установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее одного года со вступления в силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, были выявлены нарушения в названной сфере, допущенные должностными лицами Московского района гидротехнических сооружений (гидроузел "Софьино" и гидроузел "Андреевка") и Яхромского района гидротехнических сооружений (шлюз N 3) филиалов ФГБУ "Канал имени Москвы" на объектах транспортной инфраструктуры. Неисполнение ФГБУ "Канал имени Москвы" указанных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, антитеррористическую защищенность объекта транспорта, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия.

Представитель истца Любых И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Смирнов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, согласно которым Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. N__ утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (_-_.. годы)", которой предусмотрено выполнение комплекса мероприятий по реконструкции инфраструктуры Канала имени Москвы. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, а также средств субъектов транспортной инфраструктуры. Указанные в иске объекты закреплены за ФГБУ "Канал имени Москвы" на праве оперативного управления. Работы по реконструкции гидроузла N3 Яхромского РГС планируется осуществить в _.-__ годах. Для устранения замечаний по гидроузлам Андреевка и Софьино Московского РГС необходимо около _.. рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ "Канал имени Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Смирнова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по доверенности Лукшину А.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 41, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Так, согласно п. 5.29 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Согласно п. 10.5.9 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ.

Согласно п.п.10.5.1-10.5.4, 10.5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ; видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности; выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ, зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что гидроузел "Софьино", гидроузел "Андреевка", шлюз N __. находятся на праве оперативного управления у ФБГУ "Канал имени Москвы".

Согласно утвержденному начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота _. г. плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровый номер РНО _.., гидроузлу "Софьино" присвоена вторая категория.

Согласно утвержденному начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота _.. г. плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровый номер РНО _.., гидроузлу "Андреевка" присвоена вторая категория.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведенных старшим помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте _ и _. ноября _.. г. проверок установлено, что в нарушение п. 5.29 Требований ограждение территории шлюза N __. по своей структуре и высоте не исключает проникновение посторонних лиц, а также в нарушение п. 10.5.9 Требований на гидроузле "Софьино" на момент проверки не обеспечено электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критических элементов объектов транспортной инфраструктуры, в связи с выходом из строя системного блока.

Кроме того, выявлены следующие нарушения Требований:

-на гидроузле "Софьино" не работало 16 камер видеонаблюдения, установленных в периметре указанного объекта. На участке периметра - зоны N __ и N _.. в связи с неисправностью блока бесперебойного питания и повреждения кабеля не работали прожектора, в связи с этим данные зоны в ночное время не были освещены, что не позволяло в полной мере производить видеообнаружение объектов наблюдения;

- на гидроузле "Андреевка" на участке периметра - зона N _.. не работали __ рядом расположенных прожекторов, в связи с этим данная зона в ночное время не была освещена, что не позволяло в полной мере производить видеообнаружение объектов наблюдения.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, который не оспаривал допущенные нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд пришёл к верному выводу о необходимости обязания ФГБУ "Канал имени Москвы" произвести ремонт камер видеонаблюдения и ремонт прожекторов на гидроузле "Софьино", ремонт прожекторов на гидроузле "Андреевка", обеспечить электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону технической безопасности и критических элементов гидроузла "Софьино", обеспечить замену заборного ограждения с установкой препятствующих проникновению элементов (колючей проволоки) по всему периметру шлюза N _ , в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает установленный судом срок разумным и достаточным для устранения имеющихся нарушений.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы возражений на исковые требования, они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи