Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Громыко страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере *** рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Громыко первоначально обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Kia Mohave, 2011 года выпуска, VIN ***, который принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису *** по рискам КАСКО сроком действия с ***года по ***года включительно. Страховая сумма составила *** рублей. Истец обратился к страховщику *** года. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. *** года истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере *** рублей, годные остатки стоимостью *** рублей были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за 5 месяцев на 5%, что составило *** рублей. Ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства. Таким образом, неустойка за 437 дней (с *** г. по *** г. включительно) составляет ***руб. * 3% * 497 дней = *** рублей. Проценты за неправомерное удержание денежных средств (недоплаты страхового возмещения) за тот же период составляют 7, 94%: 360 дней * ***руб. * 497 дней = *** рублей. Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за 46 дней (с ***года по ***года включительно) составляют 7,94%: 360 дней * ***руб. * 46 дней = *** рублей. Истец оценивает свой моральный вред в ***рублей, а расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей и составление нотариальной доверенности в сумме ***рублей, которые просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Громыко, а также недоплату страхового возмещения в размере ***рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Малиновская в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере ***руб., проценты по 395 ГПК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на юридические услуги в размере ***рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере ***рублей.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки и процентов, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что решение суда в части взыскания неустойки не основано на законе, а кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В качестве довода для изменения решения указывает, что суд первой инстанции применил двойную неустойку за один и тот же период просрочки, не применил ст.333 ГК РФ, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и изменить размер штрафа.

Истец Громыко в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание коллегии не явился, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делами, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта Kia Mohave, 2011 года выпуска, VIN *** по полису *** по рискам КАСКО сроком действия с ***года по ***года включительно. Страховая сумма составила *** рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия страхования в соответствий с договором страхования, заключенным между ответчиком и истцом определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" от ***года.

Условие о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Как установлено судом, ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, указанное событие было признано страховым случаем. Поскольку восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, заявленное событие было урегулировано на условиях "полной гибели".

Между истцом и ответчиком ***года было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ***, по которому истец согласился на выплату ему страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем в размере ***рублей.

***года истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере *** рублей, годные остатки стоимостью ***рублей были переданы истцом ответчику.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика была уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за 5 месяцев на 5%, что составило ***рублей.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи ТС от ***года истец и ответчик подтвердили, что не имеют никаких претензий друг к другу в связи с данным страховым случаем.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составит ***рублей.

Учитывая, что суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии данной суммой, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о взыскании с ответчика указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и взыскании неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика проценты в размере ***руб. *** коп. и неустойку в размере ***руб. *** коп. за период с ***. по ***., разбив данный период просрочки на два: с ***. по ***., применив к данному периоду положения ст. 395 ГК РФ и с ***. по ***., применив к данному периоду ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать неустойку за 560 дней за период с ***. по ***. и просит применить к данному периоду ст. 395 ГК РФ, а также ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к невыплаченной сумме страхового возмещения.

Взыскивая данные неустойки за один период просрочки за невыплаченное страховое возмещение, суд исходил из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При вынесении решения в данной части, судом не учтено, что истец просил применить ст. 395 ГК РФ с ***. по ***. за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть полностью на весь спорный период. При этом, применив к части периода с ***. по ***. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд тем самым, изменил вид неустойки в течении всего периода просрочки.

Однако, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки невыплаты страхового возмещения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за весь спорный период.

Неустойка по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, поскольку истец не представил доказательства размера выплаченной страховой премии, от которой необходимо было бы исчислять неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае применения данной нормы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период в 560 дней (с ***. по ***.) необходимо было исчислять по ст. 395 ГК РФ, при этом учесть, что истцу должны были выплатить сумму в размере ***руб. до ***г., а выплатили сумму ***руб. - ***., согласно представленному платежному поручению, таким образом сумма просрочки составила *** руб. *** коп. за 48 дней из расчета ***х8,25%/360х48.

При этом, страховая сумма выплачена истцу не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составит ***рублей.

Таким образом, с ***. по ***. на сумму в размере ***руб. также подлежит начислению неустойка, при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: - до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); - с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Таким образом, на данную сумму подлежат начислению проценты за период с ***. по ***. по ставке 8,25%, а за период с ***. - ***. по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора. То есть, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***руб. *** коп. за 247 дней просрочки по ставке 8,25% и в размере ***руб. *** коп. за 313 дней по средней банковской ставке. Всего за период с ***. по ***. подлежат взысканию проценты в размере ***руб. *** коп., а за весь спорный период с ***. по ***. сумма в размере ***руб. *** коп. (***+***).

В ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу не снижать размер неустойки, процентов и штрафа, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, что в силу закона является обязательным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств 560 дней, суммы подлежащей ко взысканию в размере ***руб. *** коп., судебная коллегия с выводом суда об отказе в требованиях о снижении неустойки

Учитывая изложенное, подлежит изменению сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца также и в части штрафа из расчета ***+***+***/2 в размере ***руб. *** коп.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в части взысканной судом неустойки, штрафа, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Громыко неустойку в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: