Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Крынецкой С.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Крынецкой С.А. к ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" о признании права собственности,

установила:

Крынецкая С.А. обратилась в суд с иском к ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" о признании права собственности на бокс N30, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником своих родителей Довба А.С. и Довба Н.А., которым принадлежал спорный бокс, с 1984 г. она является членом ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ", владеет спорным боксом, пай за спорный бокс полностью выплачен.

ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" возражений на иск не представил, представитель ГСК в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ".

Префектура СВАО г. Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Представитель Префектуры СВОА г Москвы в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Крынецеой С.А. к ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" о признании права собственности - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Крынецкая С.А., указывая на то, что суд ошибочно не применил в настоящем деле норму п. 4 ст. 218 ГК РФ; на то, что суд сделал необоснованный вывод о незаконности возведения капитального гаража на земельном участке.

В заседании судебной коллегии представитель Крынецкой С.А. - Сигачева Н.Б. -доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ", третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания спорного гаражного бокса, гараж не мог находится в собственности гражданина; что истцом не доказан факт законного возведения спорного объекта; что земельный участок был предоставлен ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" в ***6 г. во временное пользование.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является гаражный бокс площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу****

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет (л.д. 13, 14), зарегистрирован в ТБТИ Савеловское (л.д. 15).

Согласно выписке из Технического паспорта на здание (строение) ТБТИ Савеловское спорный объект недвижимости построен в *** г. в составе строения общей площадью ** кв.м. (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от *** г. N**5 было постановлено:

-удовлетворить просьбу Государственного Союзного Института по проектированию металлургических заводов "Гипромез" об образовании гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для хранения автомашин личного пользования (п.1);

-отвести ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" земельный участок по **** вдоль полосы отвода Окружной железной дороги под строительство 85 гаражей боксового типа из панелей, согласно представленному плану - пол литером "А" (п. 2) (л.д. 16).

Согласно выписке из протокола N24 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от ** г. Междуведомственная комиссия постановила: на основании решения Исполкома N** от *** г. разрешить строительство 60-ти однотипных капитальных боксов на площадке, отведенной 1-й мастерской по пр. Мира, пр. проезд 1214 вдоль Окружной ж.д. для владельцев автомашин, перечень которых приведен в протоколе и в число которых под N46 был включен Довба А.С. (л.д. 17).

*** г. Начальником отдела районного архитектора Дзержинского района отцу истицы - Довба А.С. было выдано Разрешительное письмо, согласно которому Довба А.С. было разрешено строительство гаража для стоянки легковой автомашины по пр. Мира, 220 пр. пр. 1214 в полосе отвода окружной жел. дороги (л.д. 18).

Согласно выписке из протокола N55 заседания Междуведомственной комиссии Бабушкинского Исполкома г. Москвы от *** г., Междуведомственная комиссия постановила: разрешить строительство 80-ти однотипных капитальных боксов в кооперативе "Гипромезовец" владельцам автомашин, перечень которых приведен в протоколе и в число которых под N44 был включен Довба А.С. (л.д. 98).

На основании выданных разрешений на отведенном под строительство земельном участке ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" были построены гаражные боксы, включая спорный бокс.

Довба А.С. с **г. являлся членом ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ", ему был выделен в пользование гаражный бокс N30 (спорный бокс), пай за предоставленный в пользование гаражный бокс в размере ** руб. был выплачен Довба А.С. полностью.

Довба А.С. умер ** г.

Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись супруга Довба Н.А. и дочь Крынецкая С.А.

В состав наследства вошла 1/2 доля паенакоплений в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ", другая 1/2 доля паенакоплений перешла к супруге наследодателя - Довба Н.А. в качестве супружеской доли в наследственном имуществе.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным *** г., каждый из наследников Довба А.С. унаследовал по 1/4 доле паенакоплений в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" (л.д. 7).

Таким образом, после смерти Довба А.С. доли в паенакоплении ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" за спорный бокс распределились следующим образом: 3/4 доли стали принадлежать Довба Н.А. (1/2 + 1/4), оставшаяся 1/4 доля стала принадлежать Крынецкой С.А.

Решением общего собрания членов ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" от 6 февраля 1983 г. Довба Н.А. была принята в члены ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ", за ней был закреплен бокс N30, ранее принадлежавший Довба А.С.

Впоследствии, решением общего собрания членов ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" 15 января 1984 г. в члены ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" была принята Крынецкая С.А. и спорный бокс был закреплен за ней.

Таким образом, Крынецкая С.А. с 1984 г. является членом ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" и фактическим владельцем спорного бокса N30.

Довба Н.А. умерла *** г.

Крынецкая С.А. приняла наследство после смерти матери, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г Москвы по иску Крынецкой С.А. к ДЖП и ЖФ г Москвы о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, после смерти матери - Довба Н.А., которым иск был удовлетворен (л.д. 9).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возведения спорного гаражного бокса на законных основаниях, опровергается имеющимися в деле доказательствами: решением Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от *** г. N***; протоколом N** заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от *** г.; Разрешительным письмом Начальника отдела районного архитектора Дзержинского района от *** г., протоколом N** заседания Междуведомственной комиссии Бабушкинского Исполкома г. Москвы от ** г.

Указанные документы подтверждают факт выделения ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" земельного участка под строительство гаражей капитального типа и факт дачи компетентными органами разрешения на строительство гаражей.

Согласно данным БТИ гаражи были построены в ** г., т.е. более 40 лет назад. Законность их возведения компетентными органами не оспаривалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с действовавшим на момент постройки законодательством гаражи не могли находится в собственности граждан, является верным. Однако это обстоятельство не исключает возникновения права собственности наследников Довба А.С. на спорный гаражный бокс в последующем, на основании закона, принятого позднее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу указанных норм, действовавших в период спорных отношений, право собственности на спорный гараж у граждан возникло после введения в действе Закона СССР от 06.03.1990 г. N1305-1.

Первыми собственниками спорного гаражного бокса в силу закона стали лица, которым на момент введения закона в действие принадлежали паенакопления в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ", выплаченные за спорный гаражный бокс и которые владели спорным боксом, предоставленным им в пользование.

Этими лицами являлись Довба Н.А. и Крынецкая С.А.

В последующем, после смерти Довба Н.А. ее доля в праве собственности на спорный гараж перешла к Крынецкой С.А. как к ее наследнику, принявшему наследство.

Таким образом, истица Крынецкая С.А., как лицо, являющееся членом ГСК, и приобретшее в порядке наследования по закону после смерти Довба А.С. и Довба Н.А. права на паенакопления за спорный гараж и долю в праве собственности на спорный гараж, приобрела право собственности на весь гараж.

То, установленное судом первой инстанции обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в 2006 г. был предоставлен ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" во временное пользование по договору аренды от 22 мая 2006 г., не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право собственности истицы и ее матери - Довба Н.А. на спорный гараж возникло ранее в силу членства в ГСК, полной выплаты пая их правопредшественником и предоставлением спорного гаража в их пользование кооперативом.

Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции не учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено заявление группы граждан (12 человек) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными Боксами в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" по адресу: *** как своим собственным имуществом в течении срока приобретательной давности (л.д. 99-101).

В этом решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности граждан на имущество.

Из содержания решения суда усматривается, что участвующими в деле лицами, по которому ранее вынесено решение, являлись ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" и Префектура СВАО г. Москвы, т.е. те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Крынецкой С.А. право собственности на гаражный бокс площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ******.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Крынецкой С.А. на указанный объект недвижимости и внесению записи о праве собственности Крынецкой С.А. на указанный объект недвижимости в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: