Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Космовской В.Ф.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.

по делу по иску Космовской В.Ф. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Дженсер техцентр 10" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

*** между СПАО "Ингосстрах" и Космовской В.Ф. заключен договор страхования принадлежащего Космовской В.Ф. автомобиля марки "Ауди" гос.рег.знак ***7 по риску "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору определена в размере 2.875.680 руб. По условиям договора формой страхового возмещения является ремонт на СТОА.

*** г. в результате дорожного транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Космовская В.Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало Космовской В.Ф. направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "Дженсер техцентр 10".

В процессе ремонта автомобиля ремонтной организацией была произведена замена детали - правой опоры пружины передней подвески, на которой имелось единственное на автомобиле маркировочное обозначение номера кузова (VIN).

После проведения ремонта автомобиль был передан Космовской В.Ф.

Космовская В.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дженсер техцентр 10" о возмещении ущерба в размере страховой суммы - *** руб.

Свои требования истица обосновала тем, что в результате действий ответчиков было уничтожено единственное маркировочное обозначение кузова автомобиля, о чем истице не было своевременно сообщено. Производимые ремонтные работы с ней никто не согласовывал. После обнаружения отсутствия идентификационного обозначения кузова автомобиля, истица обращалась в органы ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, однако ей в этом было отказано. Как указывает истица, действия ответчиков привели к невозможности использования автомобиля по назначению, поскольку эксплуатация автомобиля, не имеющего идентификационной маркировки, запрещается. Истица считает, что произошло фактическое уничтожение автомобиля. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба ** руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Космовской В.Ф. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Дженсер техцентр 10" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Космовская В.Ф., указывая на то, что утрата идентификационных данных автомобиля произошла по вине ответчиков, и на то, что использование автомобиля после утраты его идентификационных данных стало невозможным, поскольку данный автомобиль в силу закона не может быть допущен к эксплуатации. Поэтому действиями ответчиков ей были причинены убытки в размере страховой стоимости автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель Космовской В.Ф. - адвокат Власова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гузь А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что ремонт застрахованного автомобиля без замены детали, на которой имелась идентификационная маркировка, был невозможен.

Представитель 3-го лица МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД по г. Москве - Строев А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебной коллегией установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате имевшего место *** г. ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, а именно в ООО "Дженсер техцентр 10". Стоимость восстановительного ремонта составила ** руб., которые были перечислены страховщиком ремонтной организации.

При проведении ремонта застрахованного автомобиля была заменена поврежденная в результате ДТП правая пружина передней подвески автомобиля, на которой имелась маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля (VIN).

** г. по окончании ремонта отремонтированный автомобиль был выдан страхователю. Претензий по качеству проведенного ремонта на момент получения автомобиля у истицы не имелось.

Доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, суду не представлено. В частности, суду не представлено доказательств того, что установленная в процессе ремонта на автомобиль новая деталь вместо подлежащей замене правой пружины передней подвески является деталью ненадлежащего качества, либо того, что замена детали повлекла ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля как механизма.

Также суду не представлено доказательство того, что в результате проведенного ремонта потребительские качества застрахованного автомобиля не были восстановлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в виде ДТП от *** г. СПАО "Ингосстрах" выполнило полностью.

Замена маркируемой детали в процессе восстановительного ремонта не является страховым случаем, т.к. не является действием, влекущим нанесение повреждений застрахованному автомобилю.

При этом замена маркируемой детали не является противоправным действием со стороны ООО "Дженсер техцентр 10", поскольку указанная организация была выбрана истицей для проведения в ней восстановительного ремонта автомобиля в порядке предоставления ей страхового возмещения и при этом восстановительный ремонт не мог быть осуществлен без замены поврежденной детали, на которой имелась маркировочное обозначение номера кузова.

Требования истицы к ответчикам о возмещении ущерба обоснованы тем, что органы ГИБДД отказали ей в совершении регистрационных действий в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера кузова (VIN) в результате ремонтных работ.

Вместе с тем, отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий не свидетельствует о том, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля после ДТП от *** г. был произведен некачественно, либо о том, что при проведении восстановительного ремонта застрахованному автомобилю были причинены новые повреждения. Поэтому указанный отказ не может служить подтверждением утверждений истицы о том, что действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб.

Сведений о том, что Космовская В.Ф. оспаривала действия органов ГИБДД, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дженсер техцентр 10".

Довод жалобы о том, что действиями ответчиков истице были причинены убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправомерных действий в отношении имущества истицы ответчики не совершали, действия ответчиков по замене поврежденной детали автомобиля произведены вследствие необходимости такого ремонтного воздействия в связи с полученным в ДТП повреждением автомобиля, эти действия не повлекли ухудшение потребительских свойств автомобиля как механизма. Доказательств того, что истица понесла какие-либо расходы в связи с произведенной заменой детали и необходимостью осуществления регистрационных действий, суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Космовской В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: