Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Магомедэминова Н.С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Магомедэминова Н.С. на решение суда от *** г. оставит возвратить заявителю,

установила:

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Магомедэминова Н.С. к Ремихановой Т.У. об определении порядка общения с ребенком.

*** г. Магомедэминовым Н.С. была подана апелляционная жалоба на решение суда от ***г.

Также ** г. Магомедэминовым Н.С. была подано заявление о направлении ему копии решения по почте в связи с тем, что он проживает в другом регионе (республика Дагестан) (л.д. 146).

Определением суда от ** г. апелляционная жалоба Магомедэминова Н.С. была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков жалобы до ** г.

Определением суда от *** г. суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ** г.

*** г. судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы по тем основаниям, что в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены истцом.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Магомедэминов Н.С., указывая на то, что он не получал копию определения от *** г. и не знал об оставлении его жалобы без движения. Также истец ссылается на то, что копия решения суда ему до настоящего времени не выслана и им не получена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате кассационной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим апелляционную жалобу, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих своевременное направление истцу копии определения суда от *** г., позволяющее исполнить это определение в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к невозможности устранить им недостатки заявления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Магомедэминов Н.С. проживает в другом регионе (Республика Дагестан, г. Махачкала); 26 октября 2015 г. суд объявил только резолютивную часть решения и при этом, согласно содержанию протокола судебного заседания, дата изготовления решения суда в окончательной форме объявлена не была; Магомедэминовым Н.С. было подано заявление о направлении ему копии решения суда.

Учитывая, что дата изготовления решения суда в окончательной форме не была судом озвучена, а истец проживает в другом регионе и просил направить ему копию решения, то суд первой инстанции должен был направить истцу копию решения. Однако эта обязанность судом первой инстанции исполнена не была, что объективно лишало истца возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленные судом первой инстанции сроки. В связи с чем, этот срок не может быть признан разумным. Как следствие, неустранение недостатков жалобы в установленный судом срок не может служить основанием к возврату апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда о возврате Магомедэминову Н.С. апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: