Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре __. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Валерьевича в пользу ООО "СК "Согласие" 216281 (двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рублей 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 82 коп. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __ г. по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего транспортным средством-автомобилем "__ ", г.р.з. _.., получил механические повреждения автомобиль "_.. ", г.р.з. _.. , который в момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N__ . Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем "_ ", г.р.з. _.. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1299181,50 руб. при страховой сумме 1 327 000 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии в соответствии с условиями договора страхования составила 1299181,5 рублей, стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению - 711 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (12991,81-711000-120000) 468181,50 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 882 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов А.В. и его представитель Зубовский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зубовского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __.. г., у д. 61 по ул__ в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля "__.. ", г.р.з. __ , под управлением Смирнова А.В. и автомобиля "__ ", г.р.з. _ , под управлением Ермилова С.К., принадлежащего на праве собственности ООО "АРТранс".

На момент ДТП автомобиль марки "__.. ", г.р.з. __ , был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования от __ г. N_.. (полис), в том числе по риску "ущерб". Страховая сумма согласно полису составляет 1 347 000 руб.

Согласно заказ-наряду от _.. года N__.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "__. ", г.р.з. __ , составляет 976 507,14 руб.

Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N __. /14 страховщик и страхователь в соответствии с п. 1.6.32 и п. 11.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средства от 21.08.2013 года в рамках урегулирования убытка пришли к соглашению о том, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1 299181,50 рублей, страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 962800,00 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортное средство передано страховщику.

В соответствии с договором купли-продажи от __. года годные остатки поврежденного транспортного средства-"_..", г.р.з. _. , были проданы ООО СК "Согласие" по цене 711000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и платежным поручением от __ года на 711000 рублей.

Страховщиком ООО СК "Согласие" по платежному поручению в счет оплаты страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 1299181,50 рублей (платежное поручение от __ г. N__. ).

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Смирнова А.В. при управлении автомобилем "_. ", г.р.з. __ , на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ ____ .

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что имеет место конструктивная гибель застрахованного автомобиля, и размер ущерба в данном случае составляет 216 281, 50 руб. (1 299 181,50 (стоимость т/с с учетом износа)- 962 800 (стоимость годных остатков)- 120 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано ранее, гражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего -в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Эти же положения содержатся в п. п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в настоящем случае полной гибели имущества не было, учитывая, что стоимость автомобиля "___ ", г.р.з. ___ , составляет 1 299 181,50 руб., а стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду составляет 976 507,14 руб.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заказу-наряду от __ года N__.. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 976 507,14 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку ответчик иных доказательств размера причиненного ущерба не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма ущерба составляет 13 707,14 руб. (976 507,14 (стоимость ремонта)- 962 800 (стоимость годных остатков)).

Поскольку гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму в размере 120 000 руб., предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в связи с чем требования, предъявленные истцом к Смирнову А.В., не подлежат удовлетворению.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Смирнову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Смирнову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи