Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора __ Т.И.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулагина О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Возвратить квартиру по адресу: г__., в собственность города Москвы в силу ничтожности договора передачи N __ от __. года, заключенного с Терещенко Н. П..

Истребовать квартиру по адресу: ___ , из чужого незаконного владения Кулагина О.В., Ковалевой О.В., Кулагиной Н.Е., как у наследников Кулагина В. А., умершего ___ года, и прекратить право собственности Кулагина В.А. на квартиру по адресу: __.. .

Выселить Кулагина О.В., Ковалеву О.В., Кулагину Н.Е. из квартиры N __, расположенной по адресу: г_.. , без предоставления другого жилого помещения",

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Кулагину О.В., Ковалеву О.В., Кулагиной Н.Е. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: _.. , признании на указанное имущество права собственности города Москвы, прекращении права собственности Кулагина В.А. и выселении ответчиков из данной квартиры.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение - квартира N _ по указанному адресу, на основании ордера N _. серии _. от _.. года была предоставлена для проживания Терещенко В.М. и Терещенко Н.П. __. года умер Терещенко В.М.; решением Пресненского районного суда г. Москвы от __. года Терещенко Н.П. объявлена умершей.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от _. года установлено, что Николаева Н.И. и Ковалев П.Е., имея на руках подложный паспорт гражданина РФ на имя Терещенко Н.П., с вклеенной в него фотографией Николаевой Н.И., достоверно зная, что Терещенко Н.П. пропала без вести, а Терещенко В.М. умер, приискали неосведомленную о преступном характере деятельности соучастников Овчарову Г.В. и передали ей нотариальную доверенность от __. года с правом на заключение договора социального найма с последующей передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Терещенко Н.П. Так, __ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Овчаровой Г.В., действующей от имени Терещенко Н.П., был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В тот же день, __.. года, спорная квартира на основании договора передачи N___ была передана в собственность Терещенко Н.П. в порядке приватизации. __. года Овчарова Г.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В целях реализации квартиры Николаева Н.И., выдавая себя за Терещенко Н.П., __ года продала спорную квартиру Кулагину В.А. по договору купли-продажи. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения титульного собственника - города Москвы в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. _.. года Кулагин В.А. умер. Информации об открытии наследственного дела к имуществу Кулагина В.А. не имеется. Вместе с тем, после смерти Кулагина В.А. в спорной квартире проживают ответчики: Кулагина Н.Е. (жена), Ковалева О.В. (дочь), Кулагин О.В. (сын), которые фактически пользуются квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти Кулагина В.А. Учитывая, что права наследников являются производными от прав наследодателя, а факт выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы помимо воли собственника установлен вступившим в законную силу приговором суда, истец полагает, что спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчиков на основании ст. 302 ГК РФ с их выселением из спорного жилого помещения.

Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска ДГИ г.Москвы не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кулагин О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кулагина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г.Москвы- Новгородцева Н.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: __...

На основании ордера N _.. серии _ от __ года спорная квартира по указанному адресу была предоставлена для проживания Терещенко В.М. и Терещенко Н.П.

__.. года умер Терещенко В.М.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года установлено, что Николаева Н.И. и Ковалев П.Е., имея на руках подложный паспорт гражданина РФ на имя Терещенко Н.П., с вклеенной в него фотографией Николаевой Н.И., достоверно зная, что Терещенко Н.П. пропала без вести, а Терещенко В.М. умер, приискали неосведомленную о преступном характере деятельности соучастников Овчарову Г.В. и передали ей нотариальную доверенность от _ года с правом на заключение договора социального найма с последующей передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Терещенко Н.П.

Так, _.. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Овчаровой Г.В., действующей от имени Терещенко Н.П., был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В тот же день, __ года, спорная квартира на основании договора передачи N _. была передана в индивидуальную собственность Терещенко Н.П. в порядке приватизации. _.. года Овчарова Г.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В целях реализации квартиры, Николаева Н.И., выдавая себя за Терещенко Н.П., _. года продала спорную квартиру Кулагину В.А. по договору купли-продажи.

__ года Кулагин В.А. умер.

Информации об открытии наследственного дела к имуществу Кулагина В.А. не имеется.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от _.. года Терещенко Н.П. объявлена умершей. Данное решение вступило в законную силу _.. года.

Сведений об открытии наследства после смерти Терещенко Н.П. не имеется.

Решение о признании недействительным договора передачи N _.. от __ года, которым спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Терещенко Н.П. в порядке приватизации, судом не принималось.

Также судом установлено, что после смерти Кулагина В.А. в спорной квартире проживают ответчики: Кулагина Н.Е. (жена), Ковалева О.В. (дочь), Кулагин О.В. (сын), которые фактически пользуются квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги,

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), ст.ст.218,302,1110, 1111, 1112, 1141, 1153 ГК РФ, ст.ст.10,12,49,63 ЖК РФ, ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики города Москвы", ст.ст.61,196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения титульного собственника- города Москвы в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем договор передачи N _.. от _.. года является ничтожным в силу противоречия данного договора требованиям закона. Последствием недействительности указанной ничтожной сделки является возврат спорной квартиры в собственность г. Москвы.

Также суд исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах спорная квартира должна была быть истребована из чужого незаконного владения Кулагина В.А. в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ. Но поскольку Кулагин В.А. умер _.. года, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а после его смерти в квартире проживают ответчики, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти Кулагина В.А.; спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, они не приобрели право пользования спорной квартирой, то спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков с их выселением из спорного жилого помещения.

Однако с выводом суда об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Кулагина О.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире и принял наследство после смерти Кулагина В.А. в материалах дела не имеется.

При таких данных, решение суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Кулагина О.В. и его выселении из указанного жилого помещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований ДГИ г.Москвы об истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Кулагина О.В. и выселении Кулагина О.В. из спорного жилого помещения.

Решение в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков Ковалевой О.В., Кулагиной Н.Е. и их выселении указанными ответчиками не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года отменить в части истребования квартиры N_., расположенной по адресу: _.., из чужого незаконного владения Кулагина О.В. и выселения Кулагина О.В. из указанного жилого помещения.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Кулагину О.В. об истребовании квартиры N_.. , расположенной по адресу__. ., из чужого незаконного владения Кулагина О.В. и выселении Кулагина О. В. из указанного жилого помещения отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи