Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Раинбекова И.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковое заявление Раинбекова И.А. возвратить заявителю,

установила:

Раинбеков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову М.М. и компании Гугл Инк об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных Раинбекова И.А. и удалить персональные данные Раинбекова И.А. из сети Интернет.

Определением от *** г. суд оставил заявление Раинбекова И.А. без движения, предложив истцу исправить недостатки заявления, выразившиеся в неуказании полного наименования и полного адреса ответчика Гугл Инк, в непредоставлении доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика Максимова М.М. по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также в предоставлении незаверенных надлежащим образом документов.

В ответ на определение от ** г. Раинбеков И.А. ** г. представил заявление, в котором указал, что поданное им заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление Раинбекова И.А. от ** г., суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, мотивировав свой вывод тем, что истец не исправил недостатки заявления в части указания наименования и адреса ответчика Гугл Инк, а также в части непредоставления надлежащим образом заверенных документов.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Раинбеков И.А., ссылаясь на то, что наименование и адрес ответчика Гугл Инк им были указаны, и что представленные им документы являются заверенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что в поданном истцом заявлении имеются неустраненные недостатки, которые могут служить основанием к возвращению заявления, является ошибочным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания искового заявления Раинбекова И.А., заявления Раинбекова И.А. от ****г., поданного в ответ на определение суда от *** г., а также из содержания приложенных к этим заявлениям документов усматривается, что вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является ошибочным.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец не указал полное наименование ответчика Гугл Инк и полный адрес этого ответчика, является необоснованным и не соответствует содержанию искового заявления.

В исковом заявлении содержится наименование ответчика - Гугл Инк и его адрес.

Суд первой инстанции не указал, каких реквизитов адреса ответчика в исковом заявлении не хватает и почему, по мнению суда, наименование ответчика и указанный истцом адрес являются неполными.

При этом ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат положений, обязывающих истца представлять доказательства правильности указания наименования ответчика и правильности указания адреса ответчика.

Суждение суда о том, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, не свидетельствует о законности и обоснованности вывода о возврате искового заявления, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости осуществляется только при рассмотрении дела по существу, т.е. после принятия искового заявления.

Поэтому отсутствие надлежащего заверения письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием к возврату искового заявления.

На наличие иных недостатков искового заявления суд в своем определении не указывает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: