Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Филимонова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ATM-Центр на Сухаревке" в пользу Филимонова Е. Н. стоимость автомобиля в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере .. руб., расходы за оплату услуг по удостоверению доверенностей .. руб.

Передать автомобиль ".." государственный регистрационный знак .., .. года выпуска, темно-синего цвета, .. ООО "ATM-Центр на Сухаревке".

В остальной части иска Филимонова Е. Н.отказать.

Взыскать с ООО "ATM-Центр на Сухаревке" государственную пошлину в доход государства в размере .. руб.

Взыскать с ООО "ATM-Центр на Сухаревке" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" за проведение судебной экспертизы расходы в размере .. руб.

установила:

Истец Филимонов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ATM-Центр на Сухаревке" о взыскании убытков в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию его автомобиля "..", .. года выпуска, стоимостью .. руб. .. г. произошло возгорание автомобиля, вследствие которого транспортное средство восстановлению не подлежит, от добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздова Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ATM-Центр на Сухаревке" в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ООО "АТМ-Центр на Сухаревке", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая в частности, что не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Определением от 08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.273).

Истец Филимонов Е.Н. и его представитель по доверенности Мельник А.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика убытки в размере .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Маркелов И.О. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что означенное в иске событие страховым случаем согласно Правил страхования и фактических обстоятельств дела не является.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" и третьего лица ООО "СК "Согласие", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие некачественного оказания ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" услуг по техническому обслуживанию автомобиля, а потому ответчик должен возместить истцу убытки в размере стоимости сгоревшего транспортного средства, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, его юридическим адресом является: ..

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" в судебном заседании суда первой инстанции .. года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд направлял повестку с вызовом в суд по адресу: .. (л.д.210), при этом доказательств вручения ответчику судебного извещения в материалах дела не имеется. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" находится по адресу.. (л.д.227-229). Между тем, суд не направлял судебные извещения ответчику по данному адресу.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "АТМ-Центр на Сухаревке", рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что .. г. между Филимоновым Е.Н. и ООО "Медиа Партнер" был заключен договор N30-03/11-01-01 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .., .. года выпуска, темно-синего цвета, .., .. руб.

.. г. между Филимоновым Е.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N20169250/12 по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма определена в размере .. рублей, страховая премия оплачена Филимоновым Е.Н. 02.12.2012 года в полном объеме в размере .. рублей (л.д.13-15).

Из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела следует, что автомобиль истца ".." проходил техническое обслуживание в ООО "ATM-Центр на Сухаревке".

.. г. произошло возгорание данного автомобиля по адресу: г. ... В результате пожара обгорел моторный отсек и салон автомобиля на площади около 1 кв.м.

В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что автомобиль ".." государственный регистрационный знак .. принадлежит Филимонову Е.Н., автомобиль обслуживается в ООО "ATM-Центр на Сухаревке". .. г. Филимонов Е.Н. двигался на своем автомобиле по .. улице в сторону ... В районе дома ... в машине загорелся датчик, из-под правого переднего колеса шел дым, до начала движения горел датчик срабатывания АБС. Появился огонь в передней правой части автомобиля. До пожара, в автосервисе, автомобиль, в .. г. был трижды в апреле, июле и октябре, проводились работы по ТО (л.д.178-203).

Из объяснений Рождествина Д.Н., исполнительного директора ООО "ATM-Центр на Сухаревке", автосервиса, где обслуживался автомобиль, данных дознавателю 3-го РОНД управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г.Москве .. года, следует (л.д.194), что причиной пожара в автомобиле ".." государственный регистрационный знак .. могло быть раскаление (нагрев) катализатора до температуры, гораздо выше рабочей, что повлекло нагрев находящихся вблизи катализатора механизмов. От высокой температуры воспламенился подкрылок (задняя часть), трубки пневмоподвески и изоляции проводки, после чего огонь перешел в салон. Причиной нагрева катализатора могла быть неисправность в системе зажигания (сгоревшая катушка), вследствие чего несгоревшее топливо поступает в приемную трубу и догорает внутри катализатора.

Из протокола осмотра автомобиля ".." г.р.з. .. от .. года следует, что автомобиль находится в закрытом помещении ООО "ATM-Центр на Сухаревке" по адресу: .., помещения автоцентра охраняемые, автомобиль находится на ремонтном автопоъемнике, окна автомобиля, двигатель, багажник, корпус автомобиля от огня не пострадали, в салоне автомобиля обгорела передняя панель с правой стороны, в большей степени в районе технологического отверстия между салоном и двигателем, со стороны двигателя в этом месте стоит катализатор, изоляция пучка электропроводов в этом месте оплавилась, жилы своей целостности не потеряли, визуальным осмотром каких-либо внешних повреждений датчики не имеют (л.д.182).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. г. следует, что причиной пожара в автомобиле ".." государственный регистрационный знак .. послужила техническая неисправность узлов или агрегатов автомобиля (л.д.202).

Также из материалов дела следует, что .. г., .. г., .. г. автомобиль "..", собственником которого является Филимонов Е.Н., проходил техническое обслуживание в ООО "ATM-Центр на Сухаревке", техническое обслуживание предусматривало замену деталей автомобиля, фильтров, тормозных колодок, подшипников, а также ремонтные работы (л.д.198-201).

Письмом от .. года Филимонову Е.Н. отказано ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, поскольку событие страховым не является согласно п.3.5.4 Правил страхования (л.д.16). С отказом в выплате страхового возмещения истец согласен, претензий к страховой компании не имеет.

.. г. Филимонов Е.Н. обратился в ООО "ATM-Центр на Сухаревке" с требованием о возмещении ему убытков в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля в размере стоимости автомобиля ".." - .. рублей (л.д.19-20), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", с осмотром автомобиля: очаг пожара в автомобиле марки ".." государственный регистрационный знак .., темно-синего цвета, .. находился в передней части днища автомобиля, в районе расположения системы выхлопных газов, причиной пожара послужило возгорания покрытия нижней части (днища) автомобиля от воздействия тепла, возникшего в результате аварийного режима работы (перекала) системы выпускных газов; каких-либо фактов или признаков нарушений со стороны владельца по эксплуатации автомобиля .. исследованием не выявлено; аварийный режим работы системы выпускных газов свидетельствует, что техническое обслуживание автомобиля .. государственный регистрационный знак .. сотрудниками ООО "ATM-Центр на Сухаревке" было выполнено не профессионально, на низком техническом уровне.

Также согласно выводов экспертного заключения восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель (л.д.125-174).

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная пожаро-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, как и ссылку в обоснование данных доводов на заключение ООО "МАДИ-Тест", которое рецензировало судебное экспертное заключение (л.д.252-264), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются правовой позицией стороны ответчика, а рецензия на экспертное заключение является собственным умозаключением специалиста, не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах. Ответчиком не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение, и свидетельствующие о том, что ответчиком истцу были оказаны качественные услуги по техническому обслуживанию автомобиля и возгорание автомобиля, вследствие которого причинены убытки истцу, произошло не в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, возгорание автомобиля произошло вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля "..", а потому на ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости сгоревшего автомобиля в размере .. рублей.

В этой связи, отменяя решение, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Филимонова Е.Н. о взыскании с ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" убытков в размере .. рублей, находя данные требования законными и обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Филимонову Е.Н. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .. рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере .. рублей ((.. руб. + .. руб.): 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы Филимонова Е.Н. за производство судебной экспертизы в сумме .. рублей (л.д.204, квитанция на обложке дела).

Одновременно, учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы составила .. руб., а истцом оплачена лишь половина стоимости, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ по заявлению АНО "Юридэкс" с ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме .. рублей (л.д.124).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года об исправлении описок отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" в пользу Филимонова Е.Н. убытки в размере .. рублей, компенсацию морального вреда - .. рублей, штраф - .. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АТМ-Центр на Сухаревке" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы за производство судебной экспертизы в размере .. рублей.

Председательствующий:

Судьи: