Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рытова В.Н.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рытова В.Н.к Шевчук С.А.о признании завещания недействительным, восстановлении срока исковой давности - отказать.

установила:

Истец Рытов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шевчуку С.А. с требованиями о признании завещания недействительным, восстановлении срока исковой давности, мотивируя свои требования тем, что истец является племянником умершей **** года Беловой П.И. 15.10.2013 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. 27.10.2011 года было открыто наследственное дело N***. Нотариус сообщил истцу, что 03.02.2010 года Белова П.И. составила завещание в пользу Шевчука С.А. Истец полагает завещание недействительным, по тем основаниям, что в день составления завещания 03.02.2010 года Белова П.И. составила несколько документов, в том числе распоряжение об отмене завещания и завещание на имя Шевчука С.А. При этом на завещании от 03.02.2010 года отсутствует подпись Беловой П.И., тогда как на распоряжении подпись имеется. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник завещания на его имя. В связи с чем, истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о признании завещания недействительным, признать недействительным завещание, составленное Беловой П.И. 03.02.2010 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., зарегистрированное в реестре за N ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что 29.09.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Рытова В.Н. к Шевчуку С.А. о признании недействительным завещания Беловой П.И. от 03.02.2010 года, признании права собственности в порядке наследования по закону. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года, вступившим в законную силу, Шевчук С.А. признан наследником имущества Беловой П.И. по завещанию от 03.02.2010 года, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи искового заявления не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шатыбелко Л.П., представителя истца по доверенности Федулова Г.В., представителя ответчика по доверенности Макарову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года скончалась Белова П.И. (л.д. 10).

При жизни, а именно 03.02.2010 года Белова П.И. совершила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Шевчуку С.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. и зарегистрировано в реестре за N ***.

Согласно материалам наследственного дела N ***, копия которого предоставлена нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В., в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчик Шевчук С.А. и Шатыбелко Л.П. (л.д.118-134).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года признано недействительным завещание Беловой П.И. от 28.07.2011 года в пользу Шатыбелко Л.П., за Шевчуком С.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 104-109).

16.10.2013 года Рытов В.Н. обратился к нотариусу г. Москвы Самочатовой Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Беловой П.И. (л.д. 161).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Рытова В.Н. к Шевчуку С.А. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 95-103).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания Беловой П.И. от 03.02.2010 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца об отсутствии в завещании от 03.02.2010 года подписи наследодателя Беловой П.И., в представленной нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. в материалы дела копии завещания, составленной Беловой П.И. имеется рукописная подпись "Белова П.И.". Доказательств того, что указанная подпись выполнена не Беловой П.И., истцом суду не представлено, таких доводов не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь ***года - с момента смерти Беловой П.И. и открытия наследства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года, истец обратился к нотариусу г. Москвы Самочатовой Е.В. с заявлением о принятии наследства 15.10.2013 года, где ему было разъяснено, что им пропущен срок для принятия наследства, а также то, что в материалах наследственного дела имеются сведения о составленном завещании.

В суд с настоящим иском о признании завещания недействительным истец обратился лишь 15.07.2015 года, то есть, спустя более года с момента как ему стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец сослался на семейные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и прохождением лечения, однако доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как пояснила представитель истца по доверенности Федулов Г.В. в судебном заседании коллегии, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2015 года, Рытову В.Е. отказано в восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белова П.И. в момент совершения завещания 03.02.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Рытова В.Н. к Шевчуку С.А. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 95-103).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на завещании от 03.02.2010 года отсутствует подпись Беловой П.И., поскольку это опровергается представленной нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. в материалы дела копии завещания, составленной Беловой П.И. (л.д. 135,135об).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначено проведение технической и почерковедческой экспертиз, о чем просил истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела ходатайств о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз стороной истца заявлено не было, что также подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, замечания на которые стороной истца также не подавались.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рытова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи