Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 июня 2016 года, по иску РООП ОЗПП "Щит" в интересах потребителя Оганнисяна Рубена Володяевича к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "СГ "МСК" к Оганнисяну Р.В. о признании недействительным договора страхования в части,

которым исковые требования РООП ОЗПП "Щит", в интересах потребителя Оганнисяна Р.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец РООП ОЗПП "ЩИТ", действуя в интересах Оганнисяна Р.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СГ "МСК", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _. руб., проценты за период с 09.07.15 по 03.02.16 в размере _. руб. и за период с 04.02.16 по 10.02.16 в размере _. руб., штраф в размере 50% (по 25% в пользу РОО ОЗПП "ЩИТ" и Оганнисяна Р.В.), компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования транспортного средства _ N_., заключенного между Оганнисяном Р.В. и АО "СГ "МСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" получил механические повреждения. 20.07.2015 истец заявил абадон и передал годные остатки в страховую компанию. АО "СГ "МСК"10.07.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. и после передачи годных остатков -_. руб., выплатив, таким образом, в общей сумме _ руб. По мнению Оганнисяна Р.В. недоплата страхового возмещения составила _. руб. В ходе рассмотрения дела, 03.02.2016 со стороны АО "СГ "МСК" была произведена доплата в сумме _ руб.

АО "СГ "МСК" обратилось в суд со встречными требованиями к Оганнисяну Р.В., в котором (после уточнения требований) просило признать недействительным договор страхования транспортного средства _ N_ в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на _ руб., указав, что страховщик согласился с заявленной страховой суммой, которая составила _ руб. На основании судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля на день заключения договора страхования в размере _ руб. Таким образом, страховая сумма завышена на _ руб. Страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска и вправе оспаривать страховую стоимость.

Оганнисян Р.В. в судебное заседание не явился, направив в суд первой инстанции представителя Белову Е.М., которая иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено: исковые требования РООП ОЗПП "Щит" в интересах потребителя Оганнисяна Р. В. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Оганнисяна Р.В. сумму страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в сумме _ руб., _ руб., в качестве компенсации морального вреда _ руб., расходы по оценке _ руб., штраф _ руб.

В остальной части требования РООП ОЗПП "Щит" в интересах потребителя Оганнисяна Р.В. к АО "СГ "МСК", в части компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере _. руб.

В удовлетворении встречного иска АО "СГ "МСК" к Оганнисяну Р.В. о признании договора в части недействительным - отказать.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в доходы бюджета города Москвы госпошлину в сумме _. руб.

С указанным решением не согласился представитель АО "СГ "МСК" по доверенности Чумак Р.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель АО "СГ "МСК" просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Оганнисяна Р.В. отказать и удовлетворить встречное исковое заявление, признать ничтожным договор страхования транспортного средства в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на _ руб., взыскать с Оганнисяна Р.В. государственную пошлину в размере . руб_.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель АО "СГ "МСК" по доверенности Манойлов О.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Оганнисяна Р.В. по доверенности Бкелова Е.М. и представитель РООП ОЗПП "Щит", действующий также в интересах Оганнисяна Р.В. по доверенности Степанов И.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Оганнисян Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 422, 929, 943, 947, 948, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1997 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40 Постановления).

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между Оганнисяном Р.В. и АО "СГ "МСК" заключен договор страхования транспортного средства _ N_. сроком действия с 23.06.2014 до 22.06.2015 принадлежащего ему транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак _.. Страховая сумма составила _. руб., вид страховой суммы неагрегатная, безусловная франшиза отсутствует.

Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 260 260 руб.

29.05.2015 в _ часа _ минут по адресу: _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак _ под управлением Павлова П.А., вследствие наезда на препятствие причинены механические повреждения.

08.06.2015 Оганнисян Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате по КАСКО.

15.06.2015 был составлен акт осмотра транспортного средства.

При обращении к страховщику 22.07.2015, страхователю было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым, страховое возмещение после передачи транспортного средства страховщику выплачивается страхователю в сумме _. руб.

Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения, Оганнисян Р.В. обратился в ООО "Проф-Экспертиза". Согласно отчету данной организации, по состоянию на 15.06.2015, стоимость восстановительного ремонта составила _. руб.

16.07.15 Оганнисян Р.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию.

Письмом от 27.07.2015 АО "СГ "МСК" сообщило Оганнисяну Р.В. об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Страхователь отказался от годных остатков и передал их страховщику 22.07.2015.

В обоснование встречного иска АО "СГ "МСК" представлен отчет о стоимости автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак _., согласно которому наиболее вероятная стоимость в до аварийном состоянии на дату заключения договора 23.06.2014 составляет _. руб.

По ходатайству АО "СГ "МСК", судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" от 10.12.2015, рыночная стоимость автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак _. на 23.06.2014 составляет _ руб., рыночная стоимость автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак _. на дату дорожно-транспортного происшествия, 29.05.2015 составляет _ руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет _. руб., с учетом износа _. руб.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными.

Согласно представленному АО "СГ МСК" страховому акту от 02.02.2016 по страховому случаю установлена полная гибель, действительная стоимость составляет _. руб.

После получения судебной экспертизы, 03.02.2016 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере _ руб., размер предыдущих выплат составил _. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, руководствуясь п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что с АО "СГ "МСК" в пользу Оганнисяна Р.В. подлежит взысканию сумма в размере полной страховой суммы в размере _. руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 78-КГ15-3 от 14.04.2015 года, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства. Таким образом, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, суд первой инстанции также отклонил доводы представителя АО "СГ "МСК" со ссылкой на п.13.6.2 Правил страхования и п.6.8, согласно которым при неагрегатной страховой сумме годные остатки передаются страховщику исходя из страховой суммы, рассчитанной за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра, и с учетом норм уменьшения в зависимости от количества лет эксплуатации на 2% за каждый месяц эксплуатации со дня заключения договора страхования.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ АО "СГ "МСК" не представлено доказательств введения истца в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля и страховой премии. При заключении договора страхования, как установлено судом, между сторонами действительная стоимость и страховая сумма определены в размере _. руб.; именно из этой суммы была определена страховая премия, полностью уплаченная Оганнисяном Р.В. Таким образом, АО "СГ "МСК" не был лишен возможности определить действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, своим правом не воспользовался, а потому, при отсутствии умысла страхователя, не вправе ссылаться на ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы застрахованного автомобиля над его действительной стоимостью.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, суд первой инстанции определил ко взысканию с АО "СГ "МСК" в пользу Оганнисяна Р.В. сумму не доплаченного страхового возмещения в размере _ руб. (_ руб. - _- _ руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГК РФ, установил, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 (08.06.2015 обращение+30 дней) по 03.02.2016 (дата последней выплаты) = 205 дней, из расчета 1 _. х 205 дн. х 11% : 360, сто составит _. руб., и за период с 04.02.2016 по 10.02.2016 в размере _. руб. (_ х 7 дн. х 11% : 360), соглашаясь с представленным расчетом.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей",определил ко взысканию с АО "СГ "МСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу Оганнисяна Р.В. и в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" в размере 50 % от взысканной судом суммы (по 25%) в пользу каждого, из расчета (_ + _. + _ + _): 2), что составило _ руб., по _ руб. в пользу Оганнисяна Р.В. и РОО ОЗПП "ЩИТ", соответственно.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа и неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с АО "МСК" в пользу Оганнисяна Р.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере _. руб., поскольку указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с АО "СГ "МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе указывается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны страховщика о введения его в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля и страховой премии, поскольку экспертным заключением установлена действительная цена автомобиля, которая значительно ниже, чем определенная страховая сумма, при заключении договора добровольного страхования.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Страховая сумма в размере _ руб. была определена сторонами при заключении договора, исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия. При заключении договора страховая ответчик осмотрел автомобиль 23.06.2014 в _ час., что следует из акта осмотра (л.д_..), в котором указано что повреждений не обнаружено, и соответственно имел возможность назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости автомобиля, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено, учитывая, что страховщиком был осмотрен спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи