Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Громкова Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Евдошенко Василия Николаевича к Громкову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Громкова Евгения Юрьевича в пользу Евдошенко Василия Николаевича сумму долга по договору займа от 17 ноября 2014 г. в размере 5 200 000 руб., проценты по договору в размере 2 818 400 руб., пени в размере 1 989 000 руб., государственную пошлину в размере 34 200 руб.

В остальной части иска Евдошенко В.Н. - отказать.

установила:

Истец Евдошенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Громкову Е.Ю. о взыскании долга, указывая в обоснование своих требований, что 17 ноября 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 5 200 000 руб., сроком до 13 ноября 2015 г. Однако в указанные сроки деньги ответчик не вернул.

Поскольку ответчиком деньги не возвращены, истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 5 200 000 руб., проценты и пени по договору на дату вынесения судебного решения, возврат государственной пошлины в размере 34 200 руб.

В суде представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 200 000 руб., проценты по договору в размере 2 818 400 руб., пени по договору в размере 3 978 000 руб., государственную пошлину в размере 34 200 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Громков Е.Ю. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Громков Е.Ю. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Евдошенко В.Н. Степанова Н.А. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Степанову Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2014 г. между истцом Евдошенко В.Н. и ответчиком Громковым Е.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5 200 000 руб., ответчик обязался возвратить такую сумму денег.

Согласно п.2.2 договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 13 ноября 2015 года и уплатить проценты ежемесячно в размере 3%. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

За просрочку возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 2.1. договора, по день погашения просроченной задолженности.

Также в подтверждение получения ответчиком от истца по договору займа от 17 ноября 2014 г. суммы займа в размере 5 200 000 руб. истцом суду представлена расписка от 17 ноября 2014 г.

Ответчиком Громковым Е.Ю. факт заключения указанного договора займа не оспаривался.

Суд учел, что ни в обусловленный договором срок, ни после истечения срока ответчик сумму займа не вернул, доказательств опровергающих неисполнение обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлено, что основная сумма по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены ни в полном объеме, ни в части, суд правильно взыскал основного долга в размере 5 200 000 руб.

Также правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных п.2.2. договора займа, в размере 2 818 400 руб.

Суд согласился с расчетом пени за пользование чужими денежными средствами - суммой займа по договору, произведенным истцом, поскольку данный расчет произведен арифметически верно и основан на требованиях закона.

Размер пени по договору 0,5%, следовательно, сумма пени составляет 3 978 000 руб.

Между тем, подлежащие уплате пени суд нашел явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 1 989 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Громкова Е.Ю. в пользу истца Евдошенко В.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 818 400 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в размере 1 989 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд также взыскал с ответчика в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 34 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Громкова Е.Ю. о том, что суд взыскал пени в размере 1 989 000 рублей, однако, данная сумма завышена и подлежит уменьшению, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства снизил их с 3 978 000 рублей до 1 989 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижени я пени судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи