Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Дворникова В.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года

по делу по иску Дворникова В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка,

установила:

Истец Дворников В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", уточнив который просил суд об отмене приказа N (_) от 26 марта 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, в том числе премии "За преданность компании".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Московском отделе Административно-хозяйственного центра Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом N (_) от 26 марта 2015 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное непрохождение медицинского осмотра по п. 1 прил. 2 Приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года без уважительных причин. Полагая своё увольнение незаконным, Дворников В.А. указал, что обязанности по прохождению медицинской комиссии для выполнения работ на высоте, верхолазных работ и работ по ремонту подъемных сооружений у него не имелось, поскольку данные виды работы отсутствуют в его должностных обязанностях и он их никогда не выполнял. Условия труда истца не относятся к вредным, тяжелым и опасным, не подпадают под действие ст. 213 Трудового кодекса РФ, заключение о его пригодности для выполнения работы в должности электромонтера выдано на срок до 29 мая 2015 года, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формой самозащиты трудовых прав. Кроме этого ответчиком при издании приказа нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, являясь уполномоченным по охране труда, истец не мог быть уволен в период исполнения возложенных обязанностей. Ответчиком не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В суде первой инстанции истец Дворников В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Миронова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Дворников В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Дворникова В.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Мироновой Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15 июня 2011 года и дополнительных соглашений к нему Дворников В.А. работал в ОАО "РЖД" в должности электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования Московского хозяйственного отдела Административно-хозяйственного центра - филиала ОАО "РЖД".

Должностной инструкцией электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования Московского хозяйственного отдела Административно-хозяйственного центра, утвержденной начальником Административно-хозяйственного центра 22 августа 2013 года, предусмотрено выполнение электромонтером следующих трудовых функций: обслуживание по утвержденному графику ППР силовых, осветительных электроустановок и кабельных линий в административном здании; здании гаража по адресу: Комсомольская пл., д. 3/10, здании объединенного архива по адресу: Комсомольская пл., д. 3/36 (п. 2.1.3); обслуживание по заявкам и ремонт электроустановок, находящихся на балансе Московского хозяйственного отдела в административном здании; здании гаража по адресу: Комсомольская пл., д. 3/10, здании объединенного архива по адресу: Комсомольская пл., д. 3/36 (п. 2.1.12); срочное выполнение аварийных и неотложных работ (п. 2.1.14).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, с периодичностью осмотров 1 раз в год (п. 1); работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, с периодичностью осмотров 1 раз в 2 года (п. 2).

Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ Р M-012-2000 установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. В соответствии сп. 1.1 межотраслевых правил к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не ограждённых перепадов по высоте 1,3 м и более.

Вместе с этим вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-11147/14 по иску Дворникова В.А. к Административно-хозяйственному центру Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отстранения от работы, отмене направления на прохождение медицинской комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что предметом указанного спора являлась законность отстранения истца от работы на основании приказа N (_) от 29 мая 2014 года. При этом суд установил, что Дворников В.А. является работником, чья трудовая функция электромонтера непосредственно связана с выполнением работ на высоте, и на основании ст. 214 Трудового кодекса РФ, Приложения N 2 п. I приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, у истца имеется обязанность проходить обязательный периодический медицинский осмотр с периодичностью один раз в год, отсутствие медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра препятствует допуску электромонтера к работе; поскольку срок действия медицинского осмотра, пройденного Дворниковым В.А. в 2013 году в части требований Приложения N2 п. I приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N302н (работы на высоте) истек 29 мая 2014 года, в связи с непрохождением очередного обязательного периодического медицинского осмотра, исходя из специфики работы истца, работодатель был обязан отстранить его от работы до прохождения соответствующего обследования; нарушения со стороны работодателя ОАО "РЖД" при направлении Дворникова В.А. на медицинский осмотр и отстранении его от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ по приказу N (_) от 29 мая 2014 года отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу также установлено, что 29 мая 2013 года Дворниковым А.В. пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний у истца по п. 4.1 Приложения 2 п. 1, Приложения 2 п. 2 не выявлено. При этом заключением комиссии отмечено, что рекомендованный срок осмотра по п. 4.1., прил. 2 п. 1 через один год, по прил. 2 п. 2 через два года.

16 марта 2014 года (повторно 02 апреля 2014 года) истцу выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В ответ на обращение истца 03 апреля 2014 года ответчиком направлено письмо, в котором разъяснялось, что направления на периодический медицинский осмотр (обследование) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования выданы ему в связи с истечением срока действия предыдущего осмотра, отказ от прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. ст. 214, 76 Трудового кодекса РФ является нарушением трудовой дисциплины и влечет отстранение от работы.

22 мая 2014 года истцу ответчиком под подпись вручено уведомление об истечении 29 мая 2014 года срока его медицинского осмотра по п. 1 прил. 2 приказа N302н и необходимости в срок до 29 мая 2014 года представить заключение по результатам медицинского осмотра.

От прохождения медицинского осмотра Дворников В.А. отказался.

Приказом начальника Административно-хозяйственного центра N (_) от 29 мая 2014 года Дворников В.А., не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с 29 мая 2014 года на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Приказом и.о. начальника Административно-хозяйственного центра N (_) от 27 июня 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не прохождении периодического медицинского осмотра по п. 1 прил. 2 приказа N (_) от 12 апреля 2011 года без уважительной причины к Дворникову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ N (_) от 27 июня 2014 года об объявлении выговора в установленном законом порядке истцом не оспорен.

03 марта 2015 года Дворникову В.А. с уведомлением выслано повторное направление на периодический медицинский осмотр (обследование) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по п. 1 прил. 2 приказа N (_) от 12 апреля 2011 года (работы на высоте). В уведомлении предложено представить заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра в срок до 13 марта 2015 года, и разъяснено, что отказ от прохождения медицинского осмотра является неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Телеграммой от 04 марта 2015 года истец извещен о необходимости явиться по адресу работодателя для получения направления на медицинскую комиссию.

Медицинский осмотр по виду работ, указанному в п. 1 прил. 2 приказа N (_) от 12 апреля 2011 года, истцом не пройден, заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работодателю не представлено.

Уведомлением от 13 марта 2015 года у Дворникова В.А. затребованы письменные объяснения о причине непрохождения медицинского освидетельствования в установленный срок.

В уведомлении Дворников В.А. указал, что объяснение о необязательности прохождения медицинской комиссии им дано 24 марта 2014 года.

Приказом от 26 марта 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном непрохождении периодического медицинского осмотра по п. 1 прил. 2 приказа N302н от 12 апреля 2011 года без уважительных причин, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N (_) от 27 июня 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N (_) от 26 марта 2015 года действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 26 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года установлена обязанность Дворникова В.А. в порядке ст. 214 Трудового кодекса РФ, Приложения N2 п. I приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N302н проходить обязательный периодический медицинский осмотр один раз в год, а также законность отстранения истца от работы до прохождения соответствующего обследования на основании приказа N (_) от 29 мая 2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку получил подтверждение факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в уклонении без уважительных причин от обязательного медицинского освидетельствования.

При вынесении решения судом верно указано, что Дворников В.А. ранее имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, оценка работодателем тяжести совершенного истцом проступка и мера дисциплинарного взыскания, признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на то, что в должностные обязанности истца не входило выполнение работ на высоте, верхолазных работ, однако данные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, о том, что работодателем не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа признаются несостоятельными, поскольку работодателем 18 марта 2015 года направлено обращение председателю ППО аппарата управления Московского региона о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения Дворникова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и согласно выписке из протокола N 38 от 19 марта 2015 года заседания профсоюзного комитета и письму председателя ППО аппарата управления Московского региона, профсоюзным комитетом принято решение о признании обоснованным приказа об увольнении Дворникова B.A. При этом судом установлено, что на момент увольнения 26 марта 2015 года Дворников В.А. не имел статуса уполномоченного лица по охране труда.

Ссылки истца на нарушение судом срока рассмотрения дела, непринятие судом во внимание ходатайств, заявленных истцом, и иные процессуальные нарушения, допущенные при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Разрешая спор, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :