Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30046/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

отменить приказ Центрального банка Российской Федерации по личному составу от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания на Панкратова Д.В.,

взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Панкратова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Панкратов Д.В. 14.09.2015 обратился в суд с иском к Центральному банку РФ (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в Банке России, с сентября 2014 года - в должности *** Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров; приказом N *** от *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, с инструкцией, за несоблюдение которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, не ознакомлен, в связи с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

12.10.2015 Панкратов Д.В. обратился в суд с иском к Банку России о признании незаконным и отмене приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для его применения и надлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 27.01.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

27.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Панкратов Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Панкратова Д.В. по доверенности Панкратов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Банка России по доверенности Пантеленко Ю.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Панкратов Д.В., *** года рождения, принят на работу в Банк России *** Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва), о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (т. 1 л.д. 5-8); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведен на должность *** Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности истец должен знать нормативные и распорядительные документы Банка России, регламентирующие вопросы информационно-документационного обеспечения структурного подразделения (п. 1.1), соблюдать исполнительскую дисциплину (раздел 2) (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно п. 9.4 Инструкции о документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России от 24.12.2014 N 159-И, которая 26.12.2014 была направлена Панкратову Д.В. по электронной почте и с которой 26.01.2015 истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (т. 1 л.д. 45-48), срок исполнения документа исчисляется в календарных днях с даты его регистрации в Банке России, при определении срока исполнения документа учитываются содержание документа и возможности его исполнения; сроки исполнения могут указываться в самих документах, в резолюциях руководителей, устанавливаться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России; конечной датой срока исполнения документа является календарная дата, зафиксированная в документе или резолюции руководителя, либо календарная дата, приходящаяся на последний рабочий день, предшествующий дню истечения установленного срока исполнения (если он приходится на выходной или нерабочий праздничный день). Как указано в п. 8.11 указанной Инструкции визирование проекта документа Банка России осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней, в порядке, предусмотренном п. 3.21 настоящей Инструкции, после завершения рассмотрения проекта структурными подразделениями ЦА (т.1 л.д. 44).

В соответствии с подп. 3.3.5 Распоряжения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 24.09.2014 N РУ-59/38 "О рекомендациях по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов", с которой истец ознакомлен 16.10.2014, о чем оставил свою подпись на листе ознакомления (т. 1 л.д. 51), исполнитель несет ответственность за подготовку ответа заявителю в установленный срок (т.1 л.д. 49-50).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 22.09.2015, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 9.4 Инструкции о документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России от 24.12.2014 N 159-И (нарушение сроков рассмотрения обращения в отношении ООО "Лайтхаус Капитал" от 26.03.2015), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано письмо Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 03.08.2015 N ***, служебная записка начальника отдела по координации деятельности территориальных подразделений и организации внутреннего контроля С* от 15.07.2015, докладная записка А* от 17.07.2015 N ***, объяснительная записка Панкратова Д.В. от 20.07.2015 N *** (т. 2 л.д. 45).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N *** от *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен работодателем 27.04.2015 при подписании окончательного варианта ответа на обращение ООО "Лайтхаус Капитал" непосредственным руководителем истца - заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов А*, в то время как взыскание к Панкратову Д.В. применено 15.09.2015, т.е. за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 9.4 Инструкции о документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России от 24.12.2014 N 159-И (нарушение срока исполнения документа), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано письмо Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 28.07.2015 N ***, объяснительные записки Панкратова Д.В., Х*, А* (т.1 л.д. 24).

Как указано в докладной записке заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов А* от 17.07.2014, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России 06.07.2015 поступило обращение М*, 07.07.2015 исполнителем по данному обращению определен Панкратов Д.В.; в обращении заявителем ставились вопросы, касающиеся начисления и удержания налогов, решение которых входит в компетенцию ФНС России, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение подлежало направлению в соответствующий орган в течение семи дней со дня регистрации; проекты письма в ФНС России и уведомления заявителя Панкратов Д.В. подготовил и передал на визирование 14.07.2015, т.е. в последний день срока, установленного Законом для направления обращения в ФНС России; с учетом обязательности подписания письма в ФНС России руководителем службы, его регистрации и передачи для осуществления отправки в Административный департамент, подготовка документа в последний день срока привела к невозможности его направления в ФНС России в установленный Законом срок (т.1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением М* от 06.07.2015 с резолюциями, проектом письма в ФНС России, докладными записками консультанта отдела по рассмотрению обращений в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Х* от 23.07.2015, руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров К* от 28.07.2015 (л.д. 40-43).

В письменных объяснениях, предоставленных Панкратовым Д.В. 20.07.2015, истец указал, что обращение М* было ему расписано и передано 07.07.2015, проект ответа на него был подготовлен 10.07.2015, что позволяло пройти процедуру его согласования, визирования и подписания в установленный срок, при этом консультант отдела Х* отказывался долгое время проверять и визировать переданные ему документы (т. 1 л.д. 38-39).

В объяснительной записке от 23.07.2015 консультант отдела Х* отрицал заявление Панкратова Д.В. об отказе в визировании документа, указав, что все документы визировались в режиме общей очередности с учетом сроков визирования, установленных Инструкцией, на необходимость срочного визирования документов исполнитель Панкратов Д.В. не указывал (т.1 л.д. 40-41).

Разрешая исковые требования Панкратова Д.В. в части признания незаконным приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя в виде Инструкции о документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России от 24.12.2014 N 159-И, Распоряжения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 24.09.2014 N РУ-59/38, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившегося в несоблюдении им, как назначенным исполнителем, сроков подготовки ответа на обращение гражданина подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводам истца о неознакомлении с локальными актами работодателя в виде Инструкции о документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России от 24.12.2014 N 159-И, Распоряжения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 24.09.2014 N РУ-59/38 судом дана верная оценка как несостоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, в частности листами ознакомления с указанными документами, содержащими подписи истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о подписании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом П*, не обладающим соответствующими полномочиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.8.1 Инструкции о документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России от 24.12.2014 N 159-И порядок подписания приказов Банка России по личному составу устанавливается Положением Банка России от 17.05.2011 N 369-П "О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Банка России", в соответствии с п. 2.4 которого директор Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом назначает работников на должности и освобождает работников от должностей, указанных в приложении 3 к настоящему Положению, к которым относится должность истца, следовательно, обладает полномочиями на привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях неисполнения должностных обязанностей, а также на то, что исполнителем по данному обращению назначен консультант отдела Х* Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в своих письменных объяснениях от 20.07.2015 истец подтверждает, что является исполнителем по обращению М*.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом N *** от ***, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: