Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Осотова А.Н. и представителя истца Осотова П.А. по доверенности Осотовой О.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Осотова А.Н., Осотова П.А. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, индексации, компенсации за задержку выплат,

установила:

Истцы Осотов А.Н. и Осотов П.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Русский вентилятор", в котором просили взыскать в пользу Осотова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2014 г. по 20 июля 2015 г. в сумме (_) руб. (_) коп., индексацию оплаты времени вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы долга, взыскать с ответчика в пользу Осотова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2014 г. по 20 июля 2015 г. в сумме (_) руб. (_) руб., индексацию оплаты времени вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы долга, судебные расходы в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, после незаконного увольнения вступившим в законную силу 24 декабря 2014 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. они восстановлены на работе, однако, решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено работодателем только 20 июля 2015 г., в то время как средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком до настоящего времени не выплачен.

Истцы полагают, что за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 10 июля 2014 г. по 20 июля 2015 г. работодатель должен выплатить заработную плату с индексацией на коэффициент роста МРОТ, за период задержки выплаты присужденной решением суда заработной платы за время вынужденного прогула с 25 декабря 2014 г. подлежит взысканию компенсация на основании ст. 236 ТК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца Осотова П.А. - по доверенности Осотова О.А. исковые требования поддержала.

Истец Осотов А.Н. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Русский вентилятор" в суд первой инстанции не явился.

Мещанским районным судом г. Москвы 14 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова А.Н. заработную плату в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова П.А. заработную плату в размере (_) руб. (_) коп., судебные расходы в размере (_) руб. (_) коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и изменении резолютивной части решения, дополнении ее указанием на взыскание заработной платы в пользу истца Осотова П.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя истца Осотова А.Н. - по доверенности Осотовой О.А., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, так как в резолютивной части решения не указано на взыскание в пользу истца Осотова П.А. заработной платы, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года истец Осотов П.А. восстановлен на работе в ЗАО "Русский вентилятор" в должности товароведа, Осотов А.Н. восстановлен на работе в должности специалиста отдела логистики и снабжения, в пользу истцов с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. изменено в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и с ЗАО "Русский вентилятор" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Осотова П.А. в размере (_) руб. (_) коп., в пользу Осотова А.Н. в размере (_) руб. (_) коп.

Приказами ответчика N (_) и N (_) от 20 июля 2015 г., во исполнение решения суда от 09 июля 2014 г. приказы об увольнении истцов отменены и они восстановлены на работе в прежних должностях.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно указал, что до 20 июля 2015 года со стороны работодателя не предпринимались никакие меры по исполнению судебного решения о восстановлении на работе.

При определении среднего заработка суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года определен средний заработок, взысканный в пользу каждого из истцов, из расчета минимального размера оплаты труда в городе Москве, составлявшего сумму (_) руб. и исходя из данного заработка, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, то есть с 10 июля 2014 г. по 20 июля 2015 года в размере (_) руб. (_) коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку выводы суда соответствуют приведенным в решении нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало исходить из размера минимального заработка, соответствующего периоду, за который взыскивается заработная плата, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, за неисполнение решения суда о восстановлении на работе ответчик должен выплатить уволенному работнику тот заработок, который определен решением суда при восстановлении на работе, что предполагает сохранение установленной заработной платы. Поскольку судом апелляционной инстанции заработная плата истцов определена исходя из минимальной заработной платы в г. Москве в размере (_) руб., то именно такая сумма подлежала ко взысканию за каждый месяц неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования исходя из того, как заявлены исковые требования, что соответствует требованиям п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования о взыскании заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе исходя из измененного размера минимальной заработной платы за период с 10 июля 2014 г. по 20 июля 2015 года, истцами не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации сохраненной заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе также являются правильными и мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не влекут отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, предусматривающие выплату заработной платы при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, являются материальной ответственностью работодателя за неисполнение решения суда и, требуемая истцами индексация спорных сумм, является повторной материальной ответственностью работодателя.

Кроме этого, истцы не были лишены права обратиться в суд за защитой своих прав после того, как ответчик не исполнил решение суда от 09 июля 2014 года в части немедленного восстановления истцов на работе.

Вместе с этим, судебная коллегия находит доводы истца Осотова П.А. в части изменения резолютивной части решения суда обоснованными, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют указания суда на взыскание в пользу Осотова П.А. заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., в то время как в мотивировочной части решения судом указано на удовлетворение иска в этой части, кроме этого, в резолютивной части судом ошибочно указана сумма (_) руб. (_) коп., взысканная в пользу Осотова П.А., как заработная плата, так как, согласно мотивировочной части решения, эта сумма является компенсацией за задержку выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в отношении истца Осотова П.А. в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова П.А. заработную плату в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп. и судебные расходы в размере (_) руб. (_) коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: