Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30064/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Осипова Г.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Осипова Г.Д. к ФГБУ "Российская академия наук" (РАН) об обязании запросить теорию и возобновить исследования в области мозга - отказать,

установила:

Истец Осипов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Российская академия наук" (РАН) об обязании ответчика запросить в соответствии с п/п "в" п. 140 Устава ФГБУ "Российская академия наук", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 июня 2014 г. N 589, у истца разработанную им научную теорию "*", и используя данную теорию, возобновить исследования в области мозга по тематике "*".

Истец Осипов Г.Д. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Российская академия наук" (РАН) - Ионова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Осипов Г.Д.

В заседание судебной коллегии истец Осипов Г.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Осипова Г.Д. в связи с неявкой истца в заседание судебной коллегии, поскольку истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФГБУ "Российская академия наук" (РАН) - Ионову Е.В., полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Г.Д. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст. 1 ФЗ от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Российская академия наук осуществляет свою деятельность в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, проводимых по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования.

Деятельность Российской академии наук регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также уставом Российской академии наук, принятым в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 1 ФЗ от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 2 Закона N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 Устава ФГБУ "Российская академия наук", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 июня 2014 г. N 589, предметом деятельности РАН является обеспечение преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, проводимых по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования.

В силу п/п "в" п. 140 Устава ФГБУ "Российская академия наук", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 июня 2014 г. N 589, Академия для достижения целей своей деятельности и решения основных задач осуществляет информационное взаимодействие с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, с гражданами и организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, в том числе путем предоставления Академии органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, гражданами, организациями по ее запросам научной и (или) научно-технической информации (в том числе аналитических и справочных материалов), имеющейся у них и необходимой Академии для достижения ею целей деятельности и решения основных задач.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Осипов Г.Д. указывая на то, что является автором научной теории "*", со ссылкой на п/п "в" п.140 Устава ФГБУ "Российская академия наук", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 июня 2014 г. N 589, просил суд обязать Российскую академию наук запросить у Осипова Г.Д. разработанную им указанную теорию и, используя теорию, возобновить в Российской академии наук исследования в области мозга по тематике "*".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца и возражения ответчика, исходил из того, что Устав ФГБУ "Российская академия наук" предусматривает право, а не обязанность РАН запрашивать необходимую ей для достижения целей и задач информацию от государственных органов, граждан, организаций. Кроме того, суд обоснованно указал, что законодательством Российской Федерации также не предусмотрено обязанности РАН запрашивать у граждан научной и (или) научно-технической информации и проводить на её основе научные исследования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что никаких правоотношений из п.140 Устава РАН между ответчиком РАН и истцом Осиповым Г.Д. не возникает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: