Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30067/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Горбунова К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Горбунова К.А. с АО "СК "УРАЛСИБ" неустойку * руб., компенсацию морального вреда руб., штраф * руб., расходы по оценке * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., по оформлению доверенности * руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Истец Горбунов К.А. обратился с иском к ответчику АО "СК "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года по вине водителя Жуковой М.И., управлявшей автомашиной марки "* ", г.р.з. * , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "* ", г.р.з. * , под управлением водителя Горбунова К.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО N* * страховщиком АО "СК "УРАЛСИБ". * года истец Горбунов К.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "СК "УРАЛСИБ", который * года произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп. Согласно заключению независимого эксперта "* " N* от * года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "* ", г.р.з. * , после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, составляет * руб. * коп., средняя рыночная стоимость автомашины составляет * руб., стоимость годных остатков автомашины составляет * руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика АО "СК "УРАЛСИБ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере * руб.* коп., расходы по оплате экспертных услуг * руб., компенсацию морального вреда * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., судебные расходы * руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СК "УРАЛСИБ" возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил снизить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного, в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит истец Горбунов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика АО "СК "УРАЛСИБ" и третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Горбунова К.А. к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" страхового возмещения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом первой инстанции установлено, что * года по вине водителя Жуковой М.И., управлявшей автомашиной марки "* ", г.р.з. * , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "* ", г.р.з. * , под управлением водителя Горбунова К.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО N* страховщиком АО "СК "УРАЛСИБ".

Из материалов дела следует, что * года истец Горбунов К.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "СК "УРАЛСИБ", который * года, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

Истец Горбунов К.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно заключению независимого эксперта "* " N* от * года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "* ", г.р.з. * , после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, составляет * руб. * коп., средняя рыночная стоимость автомашины составляет * руб., стоимость годных остатков автомашины составляет * руб.

Для разрешения вопроса о величине причиненного имуществу истца ущерба, * года судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "* ", согласно выводов которой N * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "* ", г.р.з. * , составляет * руб. * коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонам заключениям, а также заключению судебной авто-технической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "* " N* от * года, суд обоснованно положил последнее экспертное заключение в основу решения.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "*" N * от * года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размера ущерба автомашине истца марки "* ", г.р.з. * , необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчеты, представленные сторонами по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "*" N* от * года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "*" N* от * года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * , объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку указанное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельство и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "*" N*от *года, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Горбунова К.А. с АО "СК "УРАЛСИБ" неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф *руб., расходы по оценке *руб., расходы по оплате услуг представителя *руб., по оформлению доверенности * руб., отказав во взыскании страхового возмещения на том основании, что к ранее произведенной выплате страхового возмещения от *года в сумме * руб. * коп. страховщик выплатил страхователю Горбунову К.А. в добровольном порядке неустойку в размере * руб. *коп., в связи с чем исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в выплате страхового возмещения, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка в размере * руб. *коп. страховщиком была выплачена добровольно и не должна учитываться при определении суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что неустойка перечислена добровольно самим должником АО "СК "УРАЛСИБ", который не вправе требовать зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО "СК "УРАЛСИБ" в пользу Горбунова К.А. страхового возмещения в размере *руб. * коп. (*руб. - * руб. * коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.235).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Размер неустойки в сумме * руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спор

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО "СК "УРАЛСИБ" в пользу Горбунова К.А. страхового возмещения в размере *руб. * коп.

Учитывая, что иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Горбунова К.А. к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу Горбунова К.А. страховое возмещение в размере * рублей *копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: