Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30078/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Демидова В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова В.М. к Канунникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Демидов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Канунникову В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в * годах между сторонами заключены договоры займа на неопределенный срок на общую сумму * руб., что подтверждается расписками ответчика Канунникова В.И. о получении им денежных средств от Демидова В.М. До настоящего времени ответчик полученные от истца Демидова В.М. денежные средства не возвратил, направленное * года ответчику требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика Канунникова В.И. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Седов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Шалагин А.В. в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что полученные Канунниковым В.И., исполнявшеим обязанности заместителя генерального директора ЗАО "Облвоенинвестстрой" по строительству денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у него отсутствуют долговые обязательства перед истцом, так как денежные средства ему переданы не в собственность, а на выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком ЗАО "Облвоенинвестстрой".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Демидов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Седова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шалагина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Демидов В.М. указывал на то, что в период * год передал ответчику Канунникову В.И. денежные средства на общую сумму * руб., что подтверждается расписками Канунникова В.И., которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены и являются для последнего в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду были представлены написанные Канунниковым В.И. расписки.

Так, согласно расписке от * года Канунников В.И. получил от Демидова В.М. * руб. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству таунхаусов на участке ООО "*", п. *. (л.д. 7).

В соответствии с распиской от * года Канунников В.И. получил от Демидова В.М. * руб. на строительство таунхаусов на участке ООО "Систем ИНН", *, в т.ч. на разработку грунта по цене * р/м3, вывоз грунта и снега по цене *р/м3 (л.д. 8).

* года Канунников В.И. выдал Демидову В.М. расписку о получении * руб. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству таунхаусов на участке ООО "Систем ИНН" в п. Онегино Истринского р-на Московской обл., в данной расписке ответчик Канунников В.И. указал: "ранее полученные мною денежные средства в объеме пятнадцати миллионов рублей по двум распискам считать списанными с меня в связи с подписанием отчетов выполненных работ (л.д. 9).

* года и * года Канунников В.И. получил от Демидова В.М. * руб. и * руб., соответственно, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству таунхаусов на участке ООО "Систем ИНН", *, о чем также составлены расписки (л.д. *).

Согласно расписке от * года, ответчик получил от истца на те же цели * руб. (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Канунников В.И. указывал на то, что у него отсутствуют долговые обязательства перед истцом Демидовым В.М., поскольку денежные средства ему переданы не в собственность, а на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "Облвоенинвестстрой", заместителем генерального директора по строительству которого являлся ответчик, при этом написанные им расписки не являются долговыми, поскольку не содержат обязательства возврата денежных средств, а носят характер финансовых документов, подтверждающих оплату авансовых платежей за строительные работы, которые должны быть выполнены подрядчиком ЗАО "Облвоенинвестстрой". Кроме того, полученную от истца Демидова В.М. денежную сумму ответчик передал в ЗАО "Облвоенинвестстрой", которое со своей стороны выполнило обязательства перед заказчиком ООО "Систем Инн" по строительству таунхаусов на сумму * руб., что подтверждается подписанными представителями ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ООО "Систем Инн" актами выполненных работ.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что * года между ООО "Систем Инн" (заказчик) и ЗАО "Облвоенинвестстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор N* генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, инженерных работ, работ по благоустройству территории и организации мер по вводу в эксплуатацию объекта - комплекса таунхаусов, расположенного по адресу: * (л.д. *).

Согласно п. 3.1 договора цена договора включает в себя суммарную стоимость каждого вида работ (без стоимости материалов), при этом стоимость каждого вида работ по настоящему договору определяется на основании смет.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N * от * года и N * от * года заказчик ООО "Систем Инн" перечислил на счет подрядчика ЗАО "Облвоенинвестстрой" денежные средства по договору генерального подряда от * года в сумме * руб. и * руб. соответственно (л.д. * -* ).

При разрешении спора судом первой инстанции принята во внимание предоставленная справка ЗАО "Облвоенинвестстрой" от * года, из которой следует, что Канунников В.И., исполняя обязанности заместителя генерального директора по строительству, в период с * года по * года внес в кассу ЗАО "Облвоенинвестстрой" денежные средства в размере * руб., полученные от главного бухгалтера ООО "Систем Инн" Демидова В.М. для строительства таунхаусов на участке, принадлежащем ООО "Систем ИНН", по адресу: * (л.д. * ).

В подтверждение своих доводов относительно того, что полученные в период с * года по * год исполняющим обязанности заместителя генерального директора по строительству ЗАО "Облвоенинвестстрой" Канунниковым В.И. денежные средства были платой для строительства таунхаусов для ООО "Систем ИНН", ответчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в * годах, (л.д. * ), которые подтверждают, что стоимость выполненных работ по строительству таунхаусов, с учетом НДС составляет * руб.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как переданные истцом Демидовым В.М. ответчику Канунникову В.И. денежные средства предназначались и были оплатой ООО "Систем ИНН" для строительства таунхаусов на участке, принадлежащем ООО "Систем ИНН", по адресу: *

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки о получении Канунниковым В.И. денежных средств не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, полученные Канунниковым В.И., исполнявшим в спорный период обязанности заместителя генерального директора по строительству ЗАО "Облвоенинвестстрой", от истца Демидова В.М. денежные средства были оплатой ООО "Систем ИНН" для строительства таунхаусов на участке, принадлежащем ООО "Систем ИНН", по адресу: * .

Таким образом, заявленные истцом денежные средства в размере * руб., переданные истцом Демидовым В.М. ответчику Канунникову В.И., нельзя признать для последнего неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не доказан факт передачи полученных от истца Демидова В.М. денежных средств подрядчику ЗАО "Облвоенинвестстрой", поскольку в нарушение "Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, предоставленная ЗАО "Облвоенинвестстрой" справка от 27.09.2013 года о внесении Канунниковым В.И. в период с * года по * года в кассу ЗАО "Облвоенинвестстрой" денежных средств в размере * руб. не является допустимым доказательством факта внесения денежных средств в кассу организации.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были оценены в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что полученные исполнявшим обязанности заместителя генерального директора по строительству ЗАО "Облвоенинвестстрой" Канунниковым В.И. от истца Демидова В.М. денежные средства были оплатой для строительства таунхаусов на участке, принадлежащем ООО "Систем ИНН", по адресу: *

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, строительство таунхаусов подрядчиком ЗАО "Облвоенинвестстрой" на участке, принадлежащем ООО "Систем ИНН", в к.п. "Онегино" производилось в два этапа, первый этап строительства в период * год происходил за наличный расчет, юридическое лицо ООО "Систем ИНН" передавало денежные средства подрядчику ЗАО "Облвоенинвестстрой" через своего представителя, полученные от Демидова В.М. заместителем генерального директора по строительству ЗАО "Облвоенинвестстрой" Канунниковым В.И. денежные средства в размере * руб. являлись платой за первый этап строительства таунхаусов, работы по первому этапу строительства были выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Названные доводы ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, полностью согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: