Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30082/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Вега Стиль" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Р.Б. к ООО "Вега Стиль" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вега Стиль" в пользу Белова Р.Б. денежные средства в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя *руб., штраф в размере *руб.

Обязать Белова Р.Б. передать ООО "Вега Стиль" мебель гостиной и столовой "Тифани" стоимостью *руб.

Взыскать с ООО "Вега Стиль" в пользу ООО "Центра судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *руб.

Взыскать с ООО "Вега Стиль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. * коп.,

установила:

Истец Белов Р.Б. обратилась с иском к ответчику ООО "Вега Стиль" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора цессии от N *от *года, заключенного между ним и Абубакаравой Л.А., к Белову Р.Б. перешло право требования возмещения убытков, понесенных в результате покупки мебели Абубакаровой Л.А. у ООО "Вега Стиль" стоимостью *руб., имеющей производственные дефекты, которые были выявлены после приобретения Абубакаровой Л.А. гостиной и столовой "*" у ответчика, что подтверждается заключением специалиста ООО "*". Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец Белов Р.Б. обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Вега Стиль" в свою пользу стоимость приобретенной у ответчика мебели в сумме *руб. *коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере *., расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере *руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Белов Р.Б. не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Вега Стиль" - Ращупкина Ю.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что истец имеет право требования по договору цессии от *года на возмещение убытков, а не суммы основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения исковых требований Белова Р.Б. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Вега Стиль".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Вега Стиль" - Ращупкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белова Р.Б. - адвоката Белова А.Б., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Беловым Р.Б.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При получении такого требования, продавец, в свою очередь, обязан принять товар и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в такой проверке. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

Бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, *года Абубакарова Л.А. приобрела мебель гостиной и столовой "Тифани" в ООО "Вега Стиль" по товарной накладной N* от *года на общую сумму в размере *руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам N* и N*2.

В связи с наличием выявленных дефектов приобретенной у ответчика мебели, Абубакарова Л.А. с целью определения наличия дефектов и причин их возникновения обратилась в ООО "*", согласно заключению которого N *от *года, дефекты на приобретённом товаре являются производственными и скрытыми производственными, которые возникли в результате использование материалов низкого качества, а также дефекты возникли на этапе сборки предметов мебели. Исходя из вышеизложенного, данные предметы мебели являются товаром ненадлежащего качества.

Из дела следует, что *года между Абубакаровой Л.А. (цедент), с одной стороны, и Беловым Р.Б. (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки прав требования) N*, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по возмещению убытков, понесенных в результате покупки мебели гостиной и столовой "*" в ООО "Вега Стиль" общей стоимостью *руб., принятых по товарным накладным N * от *и * от *года, имевших производственные дефекты, а также любых других расходов, связанных с урегулированием данного случая.

Согласно материалам дела, в порядке досудебного урегулирования спора *Белов Р.Б. обращался к ответчику с претензией о выплате в его пользу *руб. в счет возмещения убытков, в результате покупки мебели, имеющей производственные дефекты, а также *руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг", указывая на заключенный с Абубакаровой Л.А. договор уступки права требования от *года, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Проверяя довод истца о продаже товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции для установления причин недостатков приобретенной мебели в виде гостиной и столовой "*" по ходатайству представителя ответчика определением суда от *года по делу назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой N *от *года, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "*", объекты экспертизы имеют производственные дефекты и дефекты возникшие при сборке. При детальном осмотре гарнитуры мебели не установлены дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, в результате внешнего механического воздействия.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению N*ООО "Центр судебных экспертиз "Р*" *от *года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст., ст. 67,86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы "Центр судебных экспертиз "*" N *ООО от *года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована мебель, где были выявлены повреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит вышеуказанное экспертное заключение судебной экспертизы N *от *года ООО "Центр судебных экспертиз "*" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия и причин дефектов в приобретенной мебели суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив факт продажи ответчиком товара в виде гостиной и столовой "*" ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об обязанности ответчика вернуть истцу стоимость уплаченных за него денежных средств в размере *руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом Беловым Р.Б. требования о защите прав потребителя частично удовлетворены судом первой инстанции, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере *руб., исходя из расчета *= *руб., обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размер *руб., с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Вопрос в части взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон по договору уступки права требования, поскольку истцу было передано право требовать возмещение убытков, возникших из-за производственных дефектов товара, а не стоимости приобретенной мебели, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства РФ.

Право требовать возврата оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2014 года покупатель Абубакарова Л.А. уступила в пользу истца Белова Р.Б. на основании договора цессии от *года N *, заключенного в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, по условиям которого, покупатель передал, а истец Белов Р.Б. принял право требования по возмещению убытков, понесенных в результате покупки мебели гостиной и столовой "*" в ООО "Вега Стиль" общей стоимостью *руб., принятых по товарным накладным N* от *и * от *года, имевших производственные дефекты, а также любых других расходов, связанных с урегулированием данного случая.

Указанный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении обжалуемого решения суда были нарушены процессуальные права истца, так как дело было рассмотрено без его участия, отмену судебного решения не влечет, поскольку истец Белов Р.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 199), данное ходатайство было удовлетворено судом и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, относительно чего возражений со стороны ответчика не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2016 года (л.д. 203-204). Кроме того, решение суда первой инстанции истцом Беловым Р.Б. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны доводам отзыва на иск, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега Стиль" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: