Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30084/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кручининой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" в счет задолженности по членским и целевым взносам, пени и возмещения судебных расходов * руб. * коп. Обязать Кручинину Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N * от *года общего собрания СНТ "Тители-6"),

установила:

Истец СНТ "Тители-6" обратился в суд с иском к ответчику Кручининой Л.Г., как собственнику земельного участка N* площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного на территории товарищества по адресу: * о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период *года по * год в размере * руб. *коп., включая пени за просрочку уплаты в размере *руб. * коп., а также обязании ответчика подписать договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества.

В суде первой инстанции представитель истца Позднякова Л.В. просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Галстян В.В., Рогов Н.С. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кручинина Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кручинину Л.Г. и её представителя Рогова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Тители-6" - Позднякову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Кручининой Л.Г. в пользу истца СНТ "Тители-6" и госпошлины в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчику Кручининой Л.Г. с *года на праве собственности принадлежит земельный участок N* площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный на территории товарищества СНТ "Тители-6" по адресу: *

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний СНТ "Тители-6" от *года, от *года и от *года были установлены членские взносы за *годы в размере * рублей ежегодно, а также целевые взносы на строительство высоковольтной линии и на создание объекта электрификации предварительно в размере * руб. * коп. и окончательно в размере * руб. * коп. для каждого члена товарищества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Кручинина Л.Г. не оплачивает членские, целевые взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Тители-6", на территории которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с * год по * год по оплате целевых взносов в размере * руб*коп., включая пени за просрочку уплаты в размере * руб. * коп.

Кроме того, ответчику Кручининой Л.Г., не являющейся членом СНТ "Тители-6", направлялся для заключения в соответствии со статьей 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проект договора на пользование объектами инфраструктуры в СНТ "Тители-6", от заключения которого ответчик уклонилась, в связи с чем истец просил суд обязать Кручинину Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N * от *года общего собрания СНТ "Тители-6").

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора (приложение к протоколу N * от *года общего собрания СНТ "Тители-6"), который соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку предполагает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы именно за содержание общего имущества СНТ "Тители-6", которым он пользуется, как то: дороги, охрана, вывоз мусора, линии электропередач, благоустройство территории.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, постановил решение о взыскании с ответчика Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" в счет задолженности по членским и целевым взносам, пени и возмещения судебных расходов * руб. * коп., обязав Кручинину Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N * от *года общего собрания СНТ "Тители-6").

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции в части обязания ответчика Кручининой Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N* от *года общего собрания СНТ "Тители-6"), который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом СНТ "Тители-6" в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования ответчиком Кручининой Л.Г. общего имущества и инфраструктуры СНТ "Тители-6", судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчик Кручинина Л.Г. за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, пени и возмещения судебных расходов в размере * руб. * коп., суд исходил из того, что фактическое несение СНТ "Тители-6" расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик Кручинина Л.Г., как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего, должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика от данной оплаты не является, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика Кручинину Л.Г., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, принятые общим собранием СНТ "Тители-6" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству, указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Такая же обязанность предусмотрена Уставом СНТ "Тители-6"".

Как следует из материалов дела, ответчик Кручинина Л.Г. не является членом СНТ "Тители-6", в связи с чем взыскание в пользу истца СНТ "Тители-6" членских взносов с ответчика Кручининой Л.Г. судебная коллегия полагает неправильным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6", и госпошлины и взыскать с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" задолженность по целевым взносам в размере * рублей * копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по целевым взносам на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ "Тители-6" от *года, от *года и от *года, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы жалобы о том, что ответчик Кручинина Л.Г. не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ "Тители-6", где у ответчика расположен земельный участок и дом, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Тители-6" в связи с тем, что ответчик не пользуется принадлежащим ей земельным участком и не является членом коллектива потребителей электроэнергии "Арония-6", поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры ввиду отсутствия подписанного между СНТ "Тители-6" и ответчиком Кручининой Л.Г. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания в пользу СНТ "Тители-6" платежей за пользование объектами общего пользования, которые были ранее уплачены прежним собственником земельного участка N*, что подтверждается садовой книжкой члена СНТ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено суду доказательств оплаты пользования объектами инфраструктуры товарищества.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" денежные средства в размере 83878 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * рублей *копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: