Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Свидинской Л.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свидинской Л.В. к ГБУ "Жилищник Донского района" и ДГИ г.Москвы об обязании произвести ремонт жилого помещения - отказать.

Установила:

Свидинская Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Донского района" и ДГИ г.Москвы об обязании произвести ремонт жилого помещения; требование обосновано тем, что в 1994 г. ей и членам её семьи была предоставлена четырех комнатная квартира по адресу: ***; на протяжении 50 лет в квартире не проводился капитальный ремонт, не ремонтировались перекрытия, не менялись стояки системы отопления. В 2011 г. сотрудниками ДЕЗР для обследования состояния перекрытий было сделано технологическое отверстие размером 50x50 см., которое до настоящего времени не заделано; в комнатах обваливается штукатурка, появились трещины на потолке и в местах примыкания потолка к стене; полы скрипят и пружинят, на кухни сотрудники ДЕЗ срезали батарею из-за протекания, но батарея не установлена до настоящего времени. Просит суд обязать ГБУ "Жилищник Донского района" произвести ремонт в квартире с устранением дефектов указанных в Акте обследования от 02.04.2015 г.

Истец в судебном заседании исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Свидинская Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на обязанность ответчиков произвести ремонт в квартире.

В заседание судебной коллегии Департамент городского имущества города Москвы, Свидинская Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маковской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Свидинская Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 11.06.2015 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2015 года.

Жилое помещение было предоставлено Свидинской Л.В. и её семье на основании ордера N *** от 25.05.1994 г.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с п.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу в 1994 году, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." так же не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

При этом убедительных доказательств подтверждающих пришедшее в негодность в ходе длительного срока эксплуатации общее имущество : кровля дома, оконные блоки, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том,

что имеющиеся в жилом помещении недостатки имели место в результате произошедших протечек; при отсутствии вины ответчиков в том числе в демонтаже радиатора отопления, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по устранению недостатков жилого помещения в силу закона возложена на собственника, который обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате капитального ремонта квартиры по квитанции, отсутствие батареи центрального отопления в квартире нельзя признать основанием для отмены решения; при этом истцом указывалось на отсутствие батареи в квартире с 2011 года, вместе с тем, доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ о выполнении указанных действий ответчиками не представлено; допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выполнение истцом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения; проведении текущего ремонта жилого помещения истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: