Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ельчинской Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Селина А.В. к Ельчинскому В.В., Ельчинской Е.В., Ельчинской А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ельчинского В.В., *** года рождения, Ельнинскую Е.В., *** года рождения, Ельнинскую А.В., *** года рождения - прекратившими право пользования недвижимым имуществом: двухкомнатной квартирой, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***.

Снять Ельчинского В.В., *** года рождения, Ельчинскую Е.В., *** года рождения, Ельчинскую А.В., *** года рождения с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Ельнинского В.В., *** года рождения, Ельчинскую Е.В., *** года рождения, Ельчинскую А.В., *** года рождения из двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Ельчинского В.В. в пользу Селина А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Ельчинской Е.В. в пользу Селина А.В.а расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Ельчинской А.В. в пользу Селина А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Установила:

Селин А.В. обратился в суд с иском Ельчинскому В.В., Ельчинской Е.В., Ельчинской А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры N *** по адресу: ***, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником спорной квартиры с 24.07.2014 года на основании договора купли-продажи; до настоящего времени в квартире проживают указанные ответчики, в отношении которых прекращено права пользования жилым помещением.

Представитель истца Павлов С.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Ельчинская А.В., Ельчинский В.В. в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Ельчинская Е.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика Яловой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с занятостью в Перовском районном суде г.Москвы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства занятости представителя. При этом судом учтено, что нотариальная доверенность на представление интересов ответчика выдана на ЗАО "Альянс Системного Консалтинга", в связи с чем общество не было лишено возможности направить для участия в деле иного представителя.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ельчинский В.В., Ельчинская Е.В., Ельчинская А.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в отложении судебного заседания, неправильном взыскании судебных расходов.

В заседание судебной коллегии ответчики Ельчинский В.В., Ельчинская А.В., третье лицо УФМС России по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ельчинской Е.В., Селина А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда изменить в части судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения, в части взыскания с ответчиков расходов на представителя, в остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования судом верно применено действующее законодательство регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных, случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2015 г. удовлетворены исковые требования Банк "Церих" (ЗАО) к Ельчинской Е.В. о взыскании кредитной задолженности всего в размере *** рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества(ипотеки) к кредитному договору, принадлежащую залогодателю на праве собственности квартируN ***, расположенную по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, Селин А.В. 24.07.2014 г. по договору купли-продажиN*** приобрел квартиру N ***, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 11.09.2014 г. истец является собственником квартиры N ***, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по указанному адресу.

Селиным А.В. 19.09.2014 г. в адрес ответчика Ельчинской Е.В. было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения. Согласно расписке Ельчинская Е.В., Ельнинская А.В. и Ельнинский В.В. обязались освободить помещение по адресу: *** в срок до 01.02.2015 г. и сняться с регистрационного учета по вышеназванному адресу в срок до 15.02.2015 г. Подтверждено на основании сведений из карточки учета N *** от 29.10.2014 г., выписки из домовой книги N ***, что ответчики по состоянию на 20.04.2015 г. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Судом применены положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года которыми предусмотрено, что граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков суд обоснованно указал, что истцами допущено нарушение прав истца, который является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи истца, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем следует признать, что судом необоснованно взысканы с ответчиков в рамках статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., то есть, с каждого из ответчиков по *** руб.; при этом представленными в деле документальными доказательствами расходы истца по оплате указанной суммы не подтверждены надлежащими доказательствами. В указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и решение суда в указанной части по основаниям ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Селину А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебные расходы по правилам ст.94,98 ГПК РФ взысканы с ответчиков правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя ответчиков не влекут отмену решения и права ответчиков не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона ответчиков была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, утверждение о занятости представителя ответчиков в ином судебном процессе не подтверждено документально, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонении ходатайства. Положениями п.4,6 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по существу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Ельчинского В.В., Ельчинской Е.В., Ельчинской А.В. в пользу Селина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по *** руб. с каждого. Постановить в указанной части новое решение.

Селину А.В. в удовлетворении исковых требований к Ельчинскому В.В., Ельчинской Е.В., Ельчинской А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчинского В.В., Ельчинской Е.В., Ельчинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи