Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И.Р. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на автомобиль марки *** год выпуска 2003, цвет -желтый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС *** от 08.05.2007 г., выданный Северо-западной акцизной таможней.

Установила:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с иском к Романову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование указано, что 20.07.2007 г. между Соколовым И.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, на сумму *** долларов США на приобретение транспортного средства. В обеспечении обязательств заемщика по возврату кредита, между указанными сторонами был заключен договор залога автомобиля *** год выпуска 2003, цвет - желтый, VIN ***, номер двигателя ***. Поскольку Соколовым И.А. были допущены нарушения обязательства перед Банком, решением Головинского районного суда г.Москвы с Соколова И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору. 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Банк уступил истцу свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Соколовым И.А. и Банком. Соколов И.А. в нарушении положений договора о залоге произвел отчуждение заложенного автомобиля, последним собственником которого стал Романов И.Р. До настоящего времени Соколов И.А. никаких действий по погашению кредита не производит, решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** год выпуска 2003, цвет - желтый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС *** от 08.05.2007 г., выданный Северо-западной акцизной таможней.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Романов И.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Соколов И.А., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Романова И.Р. по доверенности Афанасьева И.Я., представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевникова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2007 г. между Соколовым И.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, на сумму *** долларов США на приобретение транспортного средства.

20 июля 2007 г. между Соколовым И.А. и ОАО "Промсвязьбанк", для обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор залога автомобиля *** год выпуска 2003, цвет - желтый, VIN ***, номер двигателя ***. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет *** руб.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2010 года с Соколова И.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере *** долларов США *** центов, задолженность по процентам *** долларов США *** центов, госпошлина -*** руб. *** коп.

26.10.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Банк уступил истцу свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Соколовым И.А. и ОАО "Промсвязьбанк".

Подтверждено, что последним собственником спорного автомобиля является Романов И.Р.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность Соколовым И.А. не погашена, при изложенных основаниях суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *** год выпуска 2003, цвет желтый, VIN ***, номер двигателя ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление судебных извещений ответчику по месту регистрации ***, которые возвращены по истечении срока хранения. Утверждение ответчика о проживании по иному адресу не является основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, регистрация по иному адресу ответчика в период рассмотрения, о чем судебный орган не был уведомлен, права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романов И.Р. на момент вынесения решения не являлся собственником спорного транспортного средства были проверены судебной коллегией и не нашли подтверждения. По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России (по Москве) от 07.09.2016 года на Романова зарегистрирован автомобиль

марки ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, с учета не снимался, не перерегистрировался на нового собственника.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи