Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30100/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В.В. по доверенности К.В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.В.В. к С.З.А. о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении координат границ земельного участка, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.З.А. к И.В.В., П.Т.В., А.А.В. о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения и границ земельных участков, - отказать.

установила:

Истец И.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику С. З.А., в котором просит признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащем ответчику и являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащем истцу на праве собственности; исключить сведения из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****; закрепить характеристики границ земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащим истцу, в соответствии с заключением кадастрового инженера; взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленного иска истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ "Б". Согласно заключению кадастрового инженера от **** года, границы принадлежащего истцу земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером *****, собственником которого является С.З.А., данное наложение возникло вследствие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, а также нарушением межевания земельного участка ответчика, что, по мнению истца, является основанием для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета.

Ответчик С.З.А. предъявила встречные исковые требования к И.В.В., П.Т.В., А.А.В. о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения и границ данных земельных участков. В обоснование встречного иска С.З.А. указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, ответчик по встречному иску И.В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, ответчики П.Т.В. и А.А.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ****. От И.В.В. С.З.А. стало известно о том, что границы земельного участка С.З.А. не соответствуют данным в ГКН, в связи с чем ей проведено обследование данного земельного участка, кадастровым инженером ООО "З" было выявлено смещение данных земельных участков в СНТ "Б" - с кадастровыми номерами **** и **** на юго-восток на 5 метров в сторону участка N*** с кадастровым номером ****. Истцом предлагалось ответчикам П.Т.В. и А.А.В. внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка и привести в соответствие сведения о границах всех участков, однако согласия на исправление ошибки получено не было.

Представитель И. В.В. по доверенности К.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования И.В.В. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

С.З.А. в судебное заседание явилась, с иском И.В.В. согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по встречному иску П.Т.В. и А.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований И.В.В. просит ее представитель по доверенности К.В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая вынесенное судебное решение в этой части незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В.В. по доверенности К.В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик С.З.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Печаткина Т.В., А.А.В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что И.В.В. является собственником земельного участка N**** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ "Б".

Границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С.З.А. является собственником земельного участка N*** с кадастровым номером *****, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ "Б".

Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на кадастровый учет на основании заявления С.З.А. от ***** года и проведенных кадастровых работ ООО "А".

П.Т.В. и А.А.В. являются собственниками (по **** доли каждая) земельного участка N*** с кадастровым номером ****, расположенного в СНТ "Б".

При проведении кадастровых работ по обращению истца И.В.В. кадастровым инженером С. А.Н. было установлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика С.З.А., причиной которого является наличие кадастровой ошибки, исправить которую не представляется возможным.

Согласно сообщению ООО "З" от **** года, в результате землеустроительного обследования земельного участка с кадастровым номером **** выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и *****. Исправить ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером **** не представляется возможным, поскольку будут нарушены права и возникнет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ******.

В судебном заседании стороны от назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, исходил из того, что установление факта наличия в межевании земельных участков кадастровой ошибки возможно лишь на основании заключения землеустроительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Одновременно суд указал, что представленное истцом Ивановой В.В. заключение кадастрового инженера ссылки на наличие кадастровой ошибки, ее конкретных объемов и способа ее устранения не содержит, ввиду чего не принял его во внимание при разрешении спора по существу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.З.А. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Оспаривая законность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований И.В.В., ее представитель в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что в постановленном судебном решении суд не дал должной правовой оценки доказательствам наличия кадастровой ошибки в отношении установления границ земельного участка С.З.А.

Однако данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 60, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, собранных в настоящем гражданском деле, правильно исходил из того, что представленные сторонами доказательства факт наличия кадастровой ошибки, об установлении которого просила истец И.В.В., с бесспорностью подтвердить не могут, тогда как от проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, стороны отказались.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований суду первой инстанции представлено не было, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, то решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Ссылка представителя И.В.В. в поданной жалобе на то, что С.З.А. в ходе судебного разбирательства наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка не отрицала и правомерность исковых требований И.В.В. не оспаривала, состоятельной признана быть не может и правового значения для разрешения дела данные доводы не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны являются пенсионерами и назначение судебной экспертизы повлечет для них значительные материальные затраты, обоснованными не являются, а потому отвергаются судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.В.В. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: