Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30101/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Авзалетдинова фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Авзалетдинова фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/телефон от 1 марта 2012 года по состоянию на дата в размере телефон,28 руб.

Взыскать с Авзалетдинова фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/телефон от дата по состоянию на дата в размере телефон,21 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "FORD ФОРД "ФОКУС" , идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKBM46849, год изготовления - 2011, модель двигателя - PNDA ВМ46849, номер шасси - отсутствует, номер кузова X9FKXXEEBKBM46849, цвет - серо-голубой, паспорт транспортного средства - 47 НК телефон от дата, принадлежащей Авзалетдинову фио, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере сумма

Взыскать с Авзалетдинова фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио - наследнику заемщика фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 621/телефон, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику для оплаты приобретения автомобиля марки "FORD ФОРД "ФОКУС", кредит в размере сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, с ежемесячным 27-го числа каждого календарного месяца погашением суммы кредит и выплатой процентов за пользование кредитом, со взысканием в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата между банком и заемщиком фио заключен договор о залоге N 621/телефонз01, приобретаемого транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные средства. Однако заемщик систематически не выполнял принятые обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на дата размер задолженности составил сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Кроме того, истец ссылается на то, что 01 марта 2012 года между наименование организации 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 633/телефон о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом сумма со взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности и процентов за каждый месяц пользования кредитом, со взысканием в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные средства. Однако заемщик систематически нарушал обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на дата размер задолженности составил сумма, в том числе сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита), сумма - сумма плановых процентов, сумма - сумма пени.

24 марта 2013 года заемщик фио умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору от дата N 621/телефон и по кредитному договору от 01 марта 2012 года N 633/телефон подлежит взысканию с его наследника - фио

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований наименование организации 24 (ПАО) просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 01 марта 2012 года N 633/телефон в размере сумма, по кредитному договору от дата N 621/телефон в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цен заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание не явился,

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представитель истца наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фиоА в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - наименование организации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд установил, что дата между наименование организации 24 (ПАО) (ранее - наименование организации 24 адрес и фио был заключен кредитный договор N 621/телефон, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма для оплаты приобретения автомобиля марки ""FORD ФОРД "ФОКУС", на срок по дата с уплатой 14,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио был заключен договор о залоге N 621/телефонз1 приобретаемого транспортного средства.

Во исполнение условий договора истцом заемщику была предоставлена сумма кредита в размере сумма

Также установлено, что 01 марта 2012 года между наименование организации 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 633/телефон о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом сумма со взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности процентов за каждый месяц пользования кредитом, со взысканием в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора банком заемщику была предоставлена сумма кредита в размере сумма

24 марта 2013 года заемщик фио умер, его обязательства по кредитным договорам не исполнены. Сумма долга по кредитному договору от дата N 621/2телефон по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу, а по кредитному договору от 01 марта 2012 года N 633/телефон по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита), сумма - сумма плановых процентов, сумма - сумма пени.

Разрешая исковые требования наименование организации 24 (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что фио не исполнены обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата всех оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами с ответчика фио как с наследника должника.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года N 633/телефон в размере сумма соглашается, поскольку указанные выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами ответчика.

Между тем, выводы суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от дата N 621/телефон и обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без учета того обстоятельства, что ответственность должника перед банком по данному кредитному договору была застрахована.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, в день заключения кредитного договора N 621/телефон фио заключил с наименование организации (в настоящее время наименование организации) договор страхования на срок 36 месяцев, равный периоду действия кредитного договора, но не более 5 лет, страховая премия составила сумма

Договором предусмотрены страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равняется первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и наименование организации 24 адрес. Далее в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равняется 110% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Максимальный размер Страховой суммы (лимит ответственности страховщика) по договору страхования не может превышать сумма, вне зависимости от суммарной задолженности по кредитным договорам с наименование организации 24 адрес.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, наименование организации приняло на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю, которым по данному договору является банк, страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 6.3.1 Полисных условий страхования, утвержденных приказом Президента наименование организации дата, для получения страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет в страховщику заявление на страховую выплату установленного страховщиком образца, оригинал страхового сертификата, выписку из банка с указанием цели кредита, размера задолженности по кредитного договору на дату наступления страхового случая, исключая платежи связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, первоначальный график платежей, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа и другие.

Таким образом, исходя из положений ст. 961 ГК РФ на наименование организации 24 (ПАО) лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение. Клиент (застрахованное лицо, либо его представитель) должны лишь сообщить в Банк о смерти застрахованного лица и также представить документы.

Из материалов дела видно, что в дата Банку уже было известно о наступлении страхового случая с заемщиком фио, в его распоряжении имелось свидетельство о смерти (л.д. 99). Однако Банком каких-либо действий по оформлению страхового случая и получения страхового возмещения не предпринималось.

При этом, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению его прав.

В случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.

Исходя из изложенного, вывод суда о возложении на наследника умершего должника обязанности по выплате кредитору долга не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, вследствие чего решение суда в части удовлетворения требований наименование организации 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 621/телефон, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу наименование организации 24 (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании от 03 декабря 2015 года интересы фио представлял действующий на основании доверенности представитель фио, который не заявлял о том, что ответчик о слушании дела не извещен, и лично желает участвовать в судебном заседании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, наименование организации, постановленное решение не обжалует. В связи с чем, вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N 621/телефон от дата, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации 24 (ПАО) к Авзалетдинову фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/телефон от дата, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Авзалетдинова фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авзалетдинова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: