Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шалагинова Е.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Шалагинов Е.Д. в пользу Гурковой О.Е. *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шалагинов Е.Д. госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Гуркова О.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Е.Д. о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что *** года она сдала в п/п Мини фабрика "***", зарегистрированную на ИП Шалагинов Е.Д., платье новое кружевное с шелковой подкладкой, дорогое, брендовое и просила вывести с него только запах пота. *** года истец получила свои вещи и принесла их домой, где обнаружила, что повреждено в результате чистки. Истец вернулась к ответчику, написала претензию. Согласно заключению ООО "***", причиной образования дефекта является высокое долговременное механическое воздействие на изделие на предприятии бытового обслуживания, в результате чего оно полностью потеряло товарный вид. Просила взыскать стоимость платья в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., стоимость чистки платья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования за исключением требований о взыскании неустойки.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шалагинов Е.Д. просит решение суда отменить, указывает на то, что истец не доказала стоимость платья и степень его износа, в заключении эксперта не указано, подлежит платье восстановлению или нет, суд первой инстанции не известил своевременно ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству, а *** года суд не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и вынес незаконное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика ИП Шалагинова Е.Д., его представителя адвоката Ирисбиеву Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца Гуркову О.Е., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется полнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из материалов дела следует, что *** года истец по квитанции N *** сдала в приемный пункт Мини фабрики "***" индивидуального предпринимателя Шалагинова Е.Д. бежевое женское платье "***" производства Италия платье. *** года. В квитанции приемщик указал, что износ платья составляет 50%, оно относится к вещам, стандартным в обработке.

*** года истица получила платье, и, придя домой, обнаружила на нем повреждения в результате чистки.

В тот же день она обратилась к ответчику с претензией на некачественную услугу, которая привела к невозможности использования вещи по назначению.

Согласно заключению эксперта N *** ООО ***, причиной образования дефекта платья является высокое и долговременное механическое воздействие на изделие - обработка изделия в водной среде и его последующая сушка в сушильном барабане - нарушение способа обработки рекомендованного производителем изделия. Дефект произошел в процессе некачественной обработки изделия на предприятии бытового обслуживания, в результате чего изделие полностью потеряло товарный вид.

В соответствии с восстановленным чеком магазина "***", истица приобрела поврежденное платье *** года по цене *** руб.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив установленные фактические обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, районный суд пришел к выводу о возложении на ИП Шалагинова Е.Д. ответственности за некачественную услугу по чистке принадлежащего Гурковой О.Е. платья, которая привела к полной потере вещью товарного вида, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость платья с учетом его износа в сумме *** руб. (***х50%), а также в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. (***+***): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, что предупредил потребителя о непригодности передаваемого платья для проведения его чистки в условиях Мини фабрики "Belini Global City", и что правильно определил вид обработки в соответствии с маркировкой вещи.

Довод апеллятора о том, что в заключении эксперта не указано, подлежит платье восстановлению или нет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного истцом экспертного заключения N *** ООО *** следует, что дефект платья произошел в процессе некачественной обработки изделия на предприятии бытового обслуживания ответчика, в результате чего оно полностью потеряло товарный вид, то есть свои потребительские свойства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, так как проводивший исследование специалист имеет сертификат соответствия на проведение экспертиз услуг прачечных, стирки, химической чистки и крашения, высшее техническое образование, диплом химико-технологического университета, является кандидатом химических наук, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.

Данное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы он отказался (л.д. 39).

Доводы жалобы о завышенной стоимости платья также не влекут вмешательство в судебное постановление, поскольку при его принятии в чистку ответчик его цену не согласовал с истцом, в суде первой инстанции доказательства иной цены платья, нежели указанной в предоставленном истицей товарном чеке, не представлял, от проведения экспертиз отказался. Не поступали такие доказательства и ходатайства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил своевременно ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, не отложил дело, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику по указанному в исковом заявлении адресу была направлена копия искового заявления и судебная повестка о вызове в суд, *** года секретарем с/з ответчику была передана телефонограмма о том, что судебное заседание назначено на ***г. в *** часов *** минут, *** года Шалагинов Е.Д. был ознакомлен с материалами дела, от письменного ходатайства об отложении дела отказался, в связи с чем дело рассмотрено с его участием *** года (л.д. 33, 35, 37). Таким образом, судом процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: