Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписания Мосжилинспекции NN Н-2676, Н-2678, Н-2679, Н-2680, Н-2681, Н-2683, Н-2684 от дата путем демонтажа интернет-оборудования в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, 5, 7, 9 и 11, а также по адресу: адрес, адрес, адрес и 8.

установила:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации), в котором, согласно уточненным дата исковым требованиям, просил суд обязать ответчика исполнить предписания NN Н-2676, Н-2678, Н-2679, Н-2680, Н-2681, Н-2683, Н-2684 от дата путем демонтажа интернет-оборудования в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, 5, 7, 9 и 11, а также по адресу: адрес, адрес, адрес и 8.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Мосжилинспекцией в рамках предоставленных ей полномочий была проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой в деятельности ответчика были выявлены многочисленные нарушения, по результатам проверки ответчику были выданы обязательные к исполнению предписания с указанием принять меры по демонтажу несанкционировано размещенного интернет-оборудования в подвалах многоквартирных домов, однако контрольная проверка показала, что предписания ответчиком не выполнены, от их выполнения ответчик уклоняется.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенностям фио и фио возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица наименование организации по доверенностям фио, фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что Мосжилинспекция в соответствии со ст. 20 ЖК РФ и п. 1 Положения "О государственной жилищной инспекции адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

В рамках предоставленных полномочий Мосжилинспекцией дата проведен осмотр многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, 5, 7, 9, и 11 и адрес и д. 8.

В результате проведенных осмотров установлено, что в указанных многоквартирных домах подвальные помещения используется не по назначению, а именно, в подвальных помещениях указанных жилых домов, в которых расположены отключающие устройства инженерных коммуникаций, несанкционированно размещено интернет-оборудование, о чем составлены соответствующие акты проверок.

По результатам проведенных проверок наименование организации Мосжилинспекцией дата выданы предписания NN Н-2676, Н-2678, Н-2679, Н-2680, Н-2681, Н-2683, Н-2684 на принятие мер по демонтажу размещенного интернет-оборудования в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, 5, 7, 9 и 11, а также по адрес и 8.

Срок исполнения указанных предписаний установлен до дата.

дата Мосжилинспекцией проведены контрольные проверки исполнения выданных дата предписаний, в ходе которых установлено, что они не исполнены, интернет-оборудование не демонтировано.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по невыполнению предписаний влечет за собой нарушение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственников помещений и жителей указанного дома. Одновременно суд установил факт несанкционированного размещения оборудования в подвалах вышеуказанных жилых домов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, мультисервисное оборудование, размещенное в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, 5, 7, 9 и 11, адрес и 8, было установлено наименование организации в рамках исполнения обязательств по договору об организации оказания услуг связи N 643 от дата, заключенного между наименование организации и застройщиком наименование организации на стадии проектирования и строительства многоквартирных домов, согласно п. 1.1. которого наименование организации принимало на себя обязательства по обеспечению услугами связи собственников/пользователей жилых домов и нежилых помещений в жилых домах и зданиях, строящихся по адресу: адрес, с.адрес, вблиза адрес, земельный участок N 34. Указанное оборудование было установлено на основании проектной и технической документации, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями и техническими регламентами, что подтверждается, в том числе, и представленным в материалы дела заключением Комитета государственного строительного надзора адрес о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 367-Р/ЗОС от дата (л.д. N 148-239 тома N 3, л.д. N 24-25 тома N 4), заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 162-15/МГЭ/телефон/15-(О)-О от дата о соответствии установленного наименование организации в жилых домах оборудования требованиям технических регламентов и нормативных технических документов (л.д. N 148-151 тома N 3), разрешением Управления Россвязькомнадзора по Москве и адрес от дата N 77-33100,32564,телефон/1/126, выданного наименование организации на эксплуатацию сооружений связи, предназначенных для оказания услуг связи по передаче данных (л.д. N 152-155 тома N 3).

На момент проведения работ по устройству внутриобъектовой кабельной канализации и сетей связи наименование организации единственным собственником строящихся домов являлся наименование организации, жилые дома находились в стадии строительства.

По результатам исполнения договора об организации оказания услуг связи N 643 от дата были подписаны акты от дата, дата о реализации договора в части выполнения третьим лицом строительно-монтажных работ по устройству внутриобъектовой кабельной канализации и сетей связи: телефонии, телевидения, передачи данных и доступ в сети Интернет в указанных выше домах (л.д. N 146-147 тома N 3).

Между наименование организации и собственниками многоквартирных домов, в отношении которых истцом проводились осмотры и выносились предписания, заключены договоры об оказании телематических услуг связи.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах выражали свое несогласие с заключением или порядком исполнения наименование организации договоров об оказании телематических услуг связи, в материалы дела представлено не было.

К тому же, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения договора об оказании услуг связи на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими о законности размещения мультисервисного оборудования в многоквартирных домах, учтены судом первой инстанции не были и должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о несанкционированном размещении оборудования наименование организации в жилых домах, указанных в предписаниях Мосжилинспекции.

К тому же, судом при удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное третьим лицом оборудование в многоквартирных домах не было учтено следующее.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Согласно п. 1 адрес закона от дата N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном МКД, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование, установленное наименование организации в период строительства домов в целях оказания жителям домов услуг связи, обоснованным признан быть не может.

Тот факт, что вынесенные предписания ответчиком оспорены не были, не может свидетельствовать сам по себе, с учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств, о законности вынесенных предписаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вывод суда о том, что бездействие ответчика по невыполнению предписаний истца, а, следовательно, наличие установленного наименование организации оборудования в домах для оказания услуг связи, влечет нарушение требований к надежности и безопасности домов и создает угрозу безопасности жизни и здоровью их жителей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтвержден, таких доказательств судом в постановленном судебном решении приведено не было.

То обстоятельство, что установленное третьим лицом мультисервисное оборудование размещено в подвалах многоквартирных жилых домов, где, в том числе, и находятся отключающие устройства инженерных коммуникаций, не может свидетельствовать само по себе о нарушении требований безопасности и надежности дома, а также нарушение безопасности проживающих в нем лиц.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и наименование организации подписаны регламенты от дата, дата, регулирующие порядок взаимодействия между сторонами при эксплуатации инженерных систем и сетей связи наименование организации при оказании услуг связи жителям многоквартирных домов, предусматривающие порядок и условия доступа в технические помещения, в которых расположено оборудование и сети связи наименование организации.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение на фактических обстоятельствах дела не основано, выводы суда доказательствами, представленными в дело, не подтверждены, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене, а исковые требования Мосжилинспекции подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации о понуждении к исполнению предписаний от дата отказать.

Председательствующий:

Судьи: