Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.М.М. по доверенности Г.Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.М.М. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,

установила:

Истец Х.М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, мотивируя свои исковые требования тем, что приказом N *** от **** года по совхозу "ЗО" АПО "П" за ним был закреплен земельный участок под посадку картофеля, которым он пользуется до настоящего времени. Однако в регистрации за истцом права собственности Управлением Росреестра по Москве было необоснованно отказано.

Представитель истца по доверенности Г.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В.С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Администрации поселения Рязановское в г. Москве и Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х.М.М. по доверенности Г.Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от **** года по совхозу "ЗО" АПО "П" Х.М.М. предоставлен земельный участок под посадку картофеля в дер. ****, площадью **** га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, площадью ***** кв.м., вид разрешенного использования - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов.

На момент разрешения спора земельный участок находится в собственности г. Москвы и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

**** года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением от **** года Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий предоставление земельного участка совхозу "ЗО" АПО "П" для дальнейшей передаче в собственность граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 25 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 13-14, 26, 56, 64 Земельного Кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров СССР от 08 апреля 1953 года N 979, пришел к выводу о том, что колхозы, совхозы могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование, в связи с чем представленный истцом приказ по совхозу от ***** года правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение истцу земельного участка в бессрочное пользование, не является, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был выделен совхозу "ЗО" и в последующем в установленном законом порядке был предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным и основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт использования земельного участка в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка на праве бессрочного пользования и не подтверждает возникновение у него права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на содержании постановленного судебного решения не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Выводы суда мотивированы, всем фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли бы на законность решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с вынесенным по делу судебным решением, о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения не свидетельствуют, в связи с чем основаниями к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.М.М. по доверенности Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: