Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30131/16 (ключевые темы: медицинская помощь - взыскание компенсации морального вреда - новорожденный ребенок - здравоохранение - беременность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30131/16

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года,

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее ребенку вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, уточнив требования, просила взыскать с ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ", а при недостаточности средств - субсидиарно с города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата она поступила в родильное отделение ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" для родоразрешения. По причине некачественно оказанной ей медицинской помощи во время родов и неправильного ведения родов, ее ребенку причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала глубокое потрясение и ей причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца фио по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" по доверенности фио, фио исковые требования фио не признали.

Ответчик Департамент здравоохранения города Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда просит истец фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ", а при недостаточности денежных средств учреждения - с города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы компенсацию морального вреда в размере сумма

Об отмене решения суда просит ответчик ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ", в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" по доверенности фио апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Департамент здравоохранения города Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, представитель в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.41 Конституции РФ, ст.ст.1,2,14,17 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.1064,1068,151,1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установлены следующие обстоятельства.

дата в 14 час. 40 мин. истец фио поступила в родильное отделение ГКБ N 68 г. Москвы для родоразрешения.

дата в 15 час. 30 мин. у истца родилась живая доношенная девочка, с признаками перенашивания, весом сумма, при осмотре ребенка выявлен перелом правой плечевой кости.

Из истории развития новорожденного N 3027 следует, что состояние ребенка при рождении очень тяжелое, обусловленное СДР, невросимптоматикой, с-м угнетения ЦНС, нарушениями микроциркуляции.

дата ребенок переведен в больницу св. Владимира с диагнозом: церебральная ишемия 2-1 степени на фоне хронической внутриутробной гипоксии; кефало гематома теменной области на фоне родовой травмы, перелом плечевой кости справа верхней трети.

С целью проверки доводов сторон судом в ходе разрешения спора была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в наименование организации.

По заключению указанной экспертизы, выбранная тактика ведения родоразрешения через естественные родовые пути была возможна, но вероятные риски для матери и малыша были велики. Вероятные риски: фио входила в группу высокого риска (оценка пренатального фактора риска 10 баллов). Факторы: возраст 35 лет; ожирение 3-ей степени; опухоль яичника справа (2009 операция-лапароскопия цистеэктомия); артериальная гипертензия 2-ой степени; гипотиреоз (заболевание щитовидной железы); миопия средней степени OS, осложненная ПРХД (преретинальная хореальная дистрофия); хронические инфекции: цитомегаловирус, токсоплазмоз, герпес 1-го типа, уреоплазмоз; гестоз 1-2 половины беременности средней тяжести; резус-фактор у матери отрицательный без сенсибилизации - риск на гемолитическую болезнь новорожденного (4 беременности, из них 2 самопроизвольных выкидыша в 2010 и в дата, в дата - срочные роды, ребенок живой, данная беременность 4-я, роды 2-е) (отсутствуют данные о вакцинации Антирезусным иммуноглобулином - это специфическая профилактика, которая снижает вероятный риск развития гемолитической болезни. У не привитых женщин каждая последующая беременность усиливает состояние сенсибилизации к резус-фактору и вероятностью развития гемолитической болезни (есть редкие формы гемолитической болезни новорожденных без титра антител в крови); хроническая внутриутробная гипоксия плода; переношенная беременность. Все перечисленные факторы подтверждены данными медицинских документов. В современном акушерстве и гинекологии на протяжении последних 10 лет 64% всех операций кесарева сечения выполняется по показаниям в интересах плода. В данном случае имелись сочетанные показания кесарева сечения в интересах плода: хроническая внутриутробная гипоксия плода на протяжении всей беременности (кислородное голодание); гестоз 1 -2 половины беременности средней тяжести; дородовое излитие околоплодных вод (мутные с зеленоватым оттенком) при неподготовленных родовых путях (незрелая шейка матки); обвитие пуповины вокруг шеи и туловища (данные документов противоречивы: имеются сведения как об однократном, так и о двукратном обвитии пуповины вокруг шеи); слабость родовых сил; и в интересах матери (см, "Вероятные риски"). Родоразрешение через естественные пути при наличии такой патологии не гарантирует рождение живого и здорового ребенка, о чем ставят в известность мать. Вопрос кесарева сечения решается: строго индивидуально; предварительным заключением консилиума врачей (терапевта, окулиста эндокринолога и при необходимости хирурга); может также учитываться желание женщины. Окончательное решение о сроках его выполнения принимают врачи родильного дома и врач, ведущий роды. Вероятность благоприятного исхода без причинения травм ребенку (таких как тяжелая асфиксия новорожденного, кефалогематома, перелом средней трети плечевой кости) была значительно выше при условии своевременного выполнения операции кесарева сечения. Все перечисленные выше факторы, присутствующие в данном конкретном случае, являлись сочетанным показанием к кесареву сечению. Таким образом, ведение родоразрешения через естественные родовые пути было возможно, однако при имеющемся сочетанном показании к кесареву сечению (совокупности относительных показаний, как со стороны матери, так и со стороны плода), не гарантировало рождения здорового и живого ребенка. Имелись следующие недостатки при оказании акушерско-гинекологической помощи фио: недостаточно информативны исследования: УЗИ-доплерометрия и КТГ: не диагностирована переношенная беременность, фетоплацентарная недостаточность, грязные воды, обвитие пуповины вокруг шеи и туловища; КТГ при наличии данной патологии, в документах указанное в норме - маловероятно; не диагностирована хроническая гипоксия плода в женской консультации; не был проведен: своевременный учет всех факторов риска беременной и дородовая госпитализация при сроке 37-38 недель; Согласно п. 21. Приказа Минздравсоцразвития России от дата N194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "у детей трудовой прогноз в части возможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности определяют также, как у взрослых, в соответствии с настоящими Медицинскими критериями". Согласно п. 6.11.1. Приказа N 194н, закрытый перелом диафиза плечевой кости, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Опираясь на Заключения экспертов качества медицинской помощи, а именно: "Объем оказания первичной и реанимационной помощи новорожденной в родильном зале и в реанимационном отделении соответствует в целом методическим руководствам, Стандартам и Порядку оказания медицинской акушерской и неонатологической помощи", можно говорить о том, что все проведенные мероприятия были надлежащими и своевременными.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами с соблюдением требований действующего законодательства, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных медицинских документов истца фио и ее ребенка, выводы исследования аргументированы и обоснованы, были подтверждены экспертом фио в судебном заседании и пришел к выводу о том, что при ведении родов у фио был допущен недостаток оказания медицинской помощи, описание которого приведено экспертами, между недостатком оказания медицинской помощи фио при родовспоможении, в сочетании с особенностью течения родов, и неблагоприятным последствием для состояния здоровья новорожденного ребенка матери фио, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные экспертным заключением, принимая во внимание, что нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребенку телесных повреждений презюмируются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда фио, вследствие недостатка оказания ответчиком медицинской помощи, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания и об удовлетворении исковых требований фио

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Департамента здравоохранения города Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения города Москвы и о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с причинением ее ребенку тяжкого вреда здоровью, последствий полученных ребенком травм, нуждаемости ребенка в систематическом лечении, медицинском наблюдении и повышенном постороннем уходе.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав матери в отношении здоровья ребенка, характер недостатков при оказании в ГБУЗ "ГКБ N68 ДЗМ" акушерско-гинекологической помощи и степень причиненного вреда здоровью ребенка, а также своевременное и надлежащее проведение реанимационных мероприятий новорожденному ребенку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, и выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и отвечают принципам разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда и несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Департамента здравоохранения города Москвы, не усматривая оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.5 ст.123.22 ГК РФ, устанавливающего обязанность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, о несогласии с заключением эксперта в части установленных недостатков оказания ответчиком медицинской помощи предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, равно как и фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: