Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30136/16

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя истцов ********** И.С., ******** В.С. - ******** А.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковое заявление ************В.С. и **********И.С. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

установила:

Истцы ********* И.С., ******** В.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истцов ******* А.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных истцами к иску документов, п. *** заключенного между ними и ответчиком договора N ************, споры между сторонами, не урегулированные в претензионном порядке, должны рассматриваться в третейском суде при ООО "*********".

Оставляя иск ********* И.С., В.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск необходимо предъявлять в третейский суд, а не в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения на стадии его принятия при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела судом общей юрисдикции законом не предусмотрено, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года отменить, материал по иску *********В.С. и *********И.С. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи