Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30146/16

4 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Ш. Л.С.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Ш. Л.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения от 03.12.2015 года по гражданскому делу по иску КРБ к ШЛС о взыскании долга по договору займа,

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2015 г. постановлено взыскать с ШЛС в пользу КРБ сумму долга по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., всего - ***** руб. (л.д.15-17).

24 мая 2016 г. от Ш. Л.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указывалось на то, что Ш. Л.С. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, поскольку судебную повестку получила несвоевременно. Копию заочного решения Ш. Л.С. получила 8 февраля 2016 г., однако с 12 февраля 2016 г. по 20 мая 2016 г. она ухаживала за своим отцом Б. С.И., который проходил лечение в БУЗ Орловской области "ООКБ".

Ш. Л.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее заявление, пояснила, что денежные средства в долг у К. Р.Б. брала, долг не вернула, она не имеет возможности вернуть долг истцу единовременно, будет возвращать долг частями.

Истец, его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Ш. Л.С.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ш. Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из объяснений Ш. Л.С. следует, что пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения составляет свыше трех месяцев.

При вынесении определения суд первой инстанции указал на то, что довод Ш. Л.С. об уважительности причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения несостоятелен, поскольку уход за больным отцом в неврологическом отделении Орловской области с ***** г. по ***** г. не мог препятствовать ей направить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок почтой, курьерской службой, либо иными способами связи. Кроме того, уход за больным в лечебном учреждении, не может быть признан фактором, неразрывно связанным с личностью ответчика, и бесспорно препятствовавшим ответчику в реализации своих процессуальных прав. Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

В частной жалобе Ш. Л.С. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции дал указанным доводам надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи