Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30155/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Окишевой Ф.Р.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ******** С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***********С.А. к СНТ "********" о признании незаконным ограничения электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

******* С.А. обратилась в суд с иском к СНТ "********" о признании незаконным ограничения электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: **********************************. На земельном участке имеются принадлежащие истцу хозяйственный блок, общей площадью ** кв. м., а также объект незавершенного строительства, площадью ** м. С ******* года истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "******", оплачивает регулярно как членские взносы, так и взносы за электроэнергию согласно показаниям счетчика, опломбированного электриком СНТ. Кроме того, истец участвовала и в расходах по подключению электроснабжения к СНТ "*******", а также ремонту электросетей. *********** года на объекте незавершенного строительства был опломбирован электросчетчик электриком СНТ "********". ********* года, прибыв на свой земельный участок, истец обнаружила, что СНТ "*********" было произведено отключение электроэнергии, идущей на земельный участок, объемом *** Ампер. О предстоящем ограничении подачи электроэнергии истца никто не уведомлял; никаких соглашений об ограничении подачи электроэнергии истец ни с кем не заключала; задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует; ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, которой СНТ "*********" не является. До настоящего времени подача электроэнергии осуществляется с ограничениями до * кв/ч. На основании вышеизложенного, просит признать ограничение СНТ "*****" подачи электроэнергии на земельный участок N ** по адресу: ******************, СНТ "*********" - незаконным; обязать СНТ "*******" в течение * календарных дней и за счёт СНТ "********" восстановить подачу электроэнергии на земельный участок; взыскать с СНТ "********" в пользу истца судебные расходы в размере ******** рублей; моральный вред в сумме ******** рублей.

Истец ********* С.А. и ее представитель ******* Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ "******" ******* В.А., ********** Б.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ********* С.А., представителя истца ********* С.А. ******* Ф.Р., представителей ответчика СНТ "******" ********* Ю.М., ********** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ********* С.А. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., расположенном по адресу: *******************, СНТ "*******", уч. **, а также членом Садоводческого некоммерческого товарищества *******".

********** года, прибыв на свой земельный участок, истец обнаружила, что СНТ "********" произведено отключение электроэнергии, идущей на земельный участок истца.

В соответствии с протоколом заседания Правления СНТ "*****" от ******* г. по вопросу N* "о применении мер воздействия к владельцам участков N **, ** ******** (******* С.А.) за неуплату потребленной электроэнергии", принято решение об установлении в присутствии комиссии * автоматов по * ам на электролинию участка N **, до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Основанием принятия такого решения послужило выявление несанкционированного потребления электроэнергии на участках NN **, ** (л.д. **-**).

Ограничения подачи электроэнергии на участок истца были произведены в период с ******* по ********* **** г.

Однако, после того как в ******** **** года было обнаружено, что бокс контрольного счетчика, размещенного на столбе электропередач по улице СНТ, вскрыт, сорвана и отсутствует пломба, ограничения на садовый участок ****** С.А. не вводились. В настоящее время ограничений по подаче электроэнергии не имеется.

Согласно акту от ******** г. комиссия в составе ******* В.А., ********** Ю.М. и ********* Н.В. проверила состояние и исправность электропроводки на участок N **, **. Проводка в исправном состоянии, электроэнергия на данные участки поступает в полном объеме, без ограничения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 12, 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ограничения электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии на земельный участок истца произведено на основании решения правления СНТ от **** года, а также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела электроэнергия подается без ограничений, что отражено в представленном суду акте **** года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В результате неоднократных выездов истца в присутствии свидетелей выявлен факт того, что электроэнергия осуществляется с ограничениями, сведения, изложенные в акте от ******** года, не соответствуют действительности. Кроме того, об указанном акте истцу стало известно только в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом ее ходатайство об отложении дела было неправомерно отклонено. В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что СНТ не относится к числу организаций, наделенных правом ограничивать подачу электроэнергии, в том числе при наличии задолженности; размер задолженности никем не определялся.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Из представленных со стороны ответчика документов следует, что ограничение подачи электроэнергии произведено на основании решения собрания СНТ по причине выявления несанкционированного потребления электроэнергии, зафиксированного актами. Решение собрания не оспаривалось, о задолженности и предстоящем ограничении электроэнергии истец была уведомлена (л.д.**, **, **, ***, ***, ***, ***).

********* года истец незаконно привлекла стороннего специалиста и восстановила подачу электроэнергии, минуя контрольный счетчик и не оплачивая электроэнергию.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

С учетом установленных фактов неисполнения со стороны истца решения собрания правления СНТ об установке приборов учета, о вводе в установленном порядке в эксплуатацию счетчика с выносом в место, определенное решением собрания Правления, наличия у истца нее задолженности, отключения электроэнергии на основании решения Правления СНТ, а также отсутствия ограничений в подаче электроэнергии участок истца на момент рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ не является лицом, уполномоченным производить отключение электроэнергии, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи