Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца М.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.С.В. к М.Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,

установила:

Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** года в сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование своих требований на то, что в период времени с ***** г. по ***** года стороны являлись собственниками по ***** доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: *****, с момента оформления долевой собственности и до момента продажи недвижимости ответчик оплату коммунальных услуг не производила, денежные средства для оплаты истцу не передавала, истец понес расходы на общую сумму ***** руб., половину из которых истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат М.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец М.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Н.П. по доверенности Б.Д.П. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что стороны являлись собственниками по ***** доли каждый земельного участка, общей площадью ***** кв.м., и размещенного на нем жилого дома, общей площадью ***** кв.м., расположенных по адресу: *****, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ***** года.

***** года между сторонами, как продавцами земельного участка и жилого дома, с одной стороны, и С.А.М., Е.И.К., как покупателями, с другой стороны, заключен предварительный договор N *****, по условиям которого покупатели и продавцы пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества за ***** руб.

***** года между сторонами, как продавцами земельного участка и жилого дома, с одной стороны, и С.А.М., Е.И.К., как покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.

Согласно п. 10 предварительного договора от ***** года, в случае возникновения после совершения сделки купли-продажи недвижимости претензий по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к периоду владения недвижимостью продавцами, продавец 1, коим является М.С.В., до момента перехода к покупателям права собственности на недвижимость или передачи покупателям недвижимости по акту приема-передачи (что наступит раньше) обязуется урегулировать их за свой счет. Одновременно стороны предусмотрели, что продавец 2 (М.Н.П.) с ***** г. не проживает и не пользуется недвижимостью, и стороны договорились, что обязательства по оплате коммунальных и иных платежей оплачивает продавец 1 (М.С.В.).

В силу п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ***** года, в случае возникновения после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом претензий по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к периоду владения продавцами, продавцы договорились, что продавец -1 (М.С.В.) обязуется урегулировать их за свой счет.

Разрешая заявленные исковые требования М.С.В., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по содержанию объектов недвижимости, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком, как солидарными должниками по оплате коммунальных и иных платежей за вышеуказанное недвижимое имущество, достигнуто иное соглашение по их оплате, а именно, соглашение о том, что данные расходы несет в спорной период исключительно истец.

При этом суд в обоснование своего вывода сослался на вышеприведенные положения п. 10 предварительного договора от ***** года и п. 4.2. договора купли-продажи от ***** года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных им в период с декабря 2012 года по 03 декабря 2015 года расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего ему и ответчику на праве общей долевой собственности, за вычетом своей доли, в размере 92 331 руб.

Указанные требования основаны на вышеприведенных положениях ст.ст. 210, 249, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 154, 153 ЖК РФ, однако судом безосновательно были отклонены.

Ссылка суда в постановленном судебном решении на достижение между сторонами иного соглашения о порядке оплаты коммунальных и иных платежей за недвижимое имущество, на фактических обстоятельствах дела не основана и является ошибочной, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком такого соглашения на спорный период времени материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий, изложенных в п. 10 предварительного договора купли-продажи от ***** года, и в п. 4.2 договора купли-продажи от ***** года, следует, что истец принял на себя обязанность удовлетворить за свой счет претензии, могущие возникнуть по оплате коммунальных и иных платежей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, и такая обязанность принята истцом перед покупателями недвижимого имущества. Между тем, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов, уже понесенных им на содержание недвижимого имущества в период нахождения объекта недвижимости в собственности сторон. Требований о взыскании оплаченной задолженности, возникшей после перехода права собственности на объект недвижимости от сторон к третьим лицам, истцом заявлено не было.

Сам по себе тот факт, что ответчик не проживала в жилом доме с ***** года, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей в ***** доли жилого дома и земельного участка, явиться не может.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.С.В. у суда первой инстанции не было и освобождение ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию понесенных им расходов на законе не основано и правильным признано быть не может.

С учетом этого, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным как вынесенное с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием судебного решения об удовлетворении исковых требований М.С.В.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с М.Н.П. в пользу М.С.В. компенсацию понесенных истцом расходов по содержанию жилого дома и земельного участка за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб.

Размер компенсации, заявленный истцом к возмещению, и период, за который истец просит такую компенсацию, ответчиком оспорен не был. Несение истцом расходов по содержанию объектов недвижимости подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.С.В. к М.Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу М.С.В. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Председательствующий:

Судьи: