Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30160/16

04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет неустойки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение сумма, судебные расходы: по оплате услуг представителя сумма, по оплате услуг нотариуса сумма, по оплате госпошлины сумма

В обоснование требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кор. 4, кв. 71, принадлежащего фио, на срок с дата до дата с ежемесячной оплатой найма в размере сумма дата ответчик, получив от истца денежные средства в счет найма за период с дата по дата в размере сумма, отказался выдать расписку, спровоцировал конфликтную ситуацию, поменял замки от квартиры, лишив истца возможности пользоваться жилым помещением и вещами, дата направил истцу смс-сообщение с уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора найма жилого помещения. В силу п. 5.2 договора найма ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере сумма В связи с отказом ответчика от исполнения договора найма, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг наименование организации в размере сумма по поиску нового жилого помещения, по оплате наименование организации услуг перевозки имущества из квартиры в размере сумма, а также по оплате за проживание в гостинице сумма, чем причинил истцу убытки.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец неоднократно нарушал условия договора, а также совершил в отношении ответчика противоправные действия. Так истец нарушал сроки внесения платы за наем, оплата в дата произведена дата, в дата - дата, нарушал срок оплаты счетов за платные услуги МГТС, дата во время ежемесячного осмотра квартиры истец отказался от передачи денежных средств за квартиру, потребовал налоговую декларацию, в свою очередь, ответчик потребовал от истца ключи от квартиры. дата, по утверждению ответчика, истец потребовал от ответчика написать ему расписку на чистом листе бумаги в получении сумма в качестве оплаты за наем, от чего ответчик категорически отказался, денежные средства истец не передал, а нанес ему телесные повреждения, кроме того, совершил хищение двух смартфонов, причинил ущерб, к моменту приезда сотрудников полиции истец из квартиры скрылся, в целях доступа в квартиру, дверь была вскрыта, после осмотра квартиры, ответчик заменил личинку замка. В посещении жилого помещения истец препятствовал с дата В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил истцу сообщение о расторжении договора, вместе с тем, полагает, что поскольку соглашение сторонами о расторжении договора найма не достигнуто, решение суда о расторжении договора не принято, договор считаться расторгнутым не может.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком фио также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика фио, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, полагает решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг нотариуса.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п.1 ст.671, ст.ст.682,309,310,1064,15,1102 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата фио (наймодатель) заключил с фио (наниматель) договор найма жилого помещения, по которому передал нанимателю квартиру, расположенную по адресу: адрес, кор. 4, кв. 71, во временное владение для проживания нанимателя, а также одного человека, как указано в договоре (л.д.27-25). При заключении договора, согласно представленному в материалы дела акту от дата, наймодатель получил от истца оплату за наем за период с дата по дата в размере сумма и страховой депозит сумма

Пунктом 7.1 установлен срок найма - с дата по дата включительно, с пролонгацией по соглашению сторон. В соответствии с п. 4.1 договора, размер платы за наем составляет сумма ежемесячно. Оплата производится за один месяц вперед в виде 100 % предоплаты 15 числа один раз в месяц. При просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 договора) По окончании срока найма настоящий договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон. При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон и соблюдения при этом условий настоящего договора другой стороной, сторона-инициатор расторжения договора компенсирует другой стороне неустойку в размере сумма При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц.

дата ответчик направил истцу смс-сообщение о расторжении договора.

По факту обращения сторон в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы проводилась проверка.

В соответствии с постановлением от дата ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району в возбуждении уголовного дела по факту заявления фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении фио

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, проанализировав объяснения сторон, данные в ходе проведенной ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопоставив их с объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что дата ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, нарушив условия договора, в частности п. 5.2 договора об уведомлении истца о досрочном расторжении договора найма за один месяц, дата произвел замену замка входной двери, при этом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора найма в период его действия, в части внесения платы за наем, оплаты услуг связи, наличие препятствий со стороны нанимателя в доступе в жилое помещения наймодателя, причинение ущерба, в материалы дела не представил, сведений об обращении ответчика ранее к истцу с соответствующими претензиями и требованиями об устранении указанных истцом нарушений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в силу п. 5.2 договора найма неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, якобы переданных, по утверждению истца, ответчику в счет оплаты найма за период с дата по дата, судом отказано, ввиду их недоказанности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг наименование организации по поиску иного жилого помещения, в целях последующего заключения договора найма в сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании данных услуг и необходимость несения указанных расходов, с учетом факта регистрации истца по месту жительства по адресу: адрес, и отсутствия объективных данных о невозможности проживания по месту регистрации.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за проживание в гостинице в размере сумма

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг наименование организации по перевозке вещей из квартиры по адресу: адрес в квартиру по адресу: адрес в сумме сумма, факт оказания которых подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, какие вещи перевозились истцом, опись имущества в материалы дела не представлена, соответственно, необходимость несения данных расходов объективно не подтверждена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаты найма за период с дата по дата в размере сумма, и понесенных убытков, повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда в указанной части не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несоответствии вывода суда о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением путем замены замка, поскольку доступ в квартиру был ограничен сотрудником полиции; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку договор расторгнут не был; о доказанности факта нарушения истцом условий договора и причинения противоправными действиями ущерба ответчику, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы, заявленного в подтверждение доводов о причинении ответчику истцом имущественного ущерба, о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, в целях допроса по обстоятельствам ограничения доступа истца в квартиру, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные обстоятельства правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг нотариуса и о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку из представленной в материалы дела квитанции нотариуса г.Москвы от дата N 7-57/7-58 усматривается, что помимо уплаты фио сумма за удостоверение доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, сумма было получено по тарифу за свидетельствование подлинности подписи фио в заявлении, которое в качестве доказательства истцом в суд первой инстанции не предоставлялось. Вместе с тем, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В остальной части доводы жалобы о неправильном присуждении судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Размер возмещения, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела и объема совершенных представителем процессуальных действий, в разумных пределах, в размере сумма, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.39 ГПК РФ при принятии к производству уточненного искового заявления, содержание которого свидетельствует об изменении предмета и основания иска, основанием для отмены правильного по существу решения, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить в части взысканной суммы расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: