Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30162/16

4 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.А.

с участием адвоката З.А.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Г.Л.И.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 июня 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ГЛИ о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 марта 2006 года по вновь рывшемся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 марта 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г., отказано в иске Г. Л.И. к П. В.М. о признании права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения (л.д.107-112,149-150).

Г. Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Т" от *****г. по результатам экспертно-аналитического исследования документов гражданского дела Г. Л.И., проведенного по поручению Председателя Общественного Совета при Следственном комитете при Прокуратуре РФ К. А.Е.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявление поддержали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. Л.И., ее представителя - адвоката З. А.С. (ордер в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал на то, что как следует из представленного заключения, исследование проводилось по следующим вопросам:

1. Являлось ли в соответствии со ст.20 ГК РФ основанием для определения места жительства Г. Л.И. (после заключения брака с П. В.М. (*****г.), вселение на жилую площадь по адресу: *****? Если да, то приобрела ли Г. Л.И. право проживания на указанной жилой площади?

2. Требовалось ли после заключения брака между Г. Л.И. и П. В.М. *****г. получить согласие на вселение и регистрацию Г. Л.И. от внука П. В.М.?

3. Усматриваются ли в действиях П. В.М. признаки фальсификации доказательств и влекут ли его действия уголовную ответственность по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ?

Исследование по поставленным вопросам 1 и 2 заключения являлось предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора, который был разрешен в установленном порядке, 14 марта 2006 г. по делу постановлено решение, законность которого подтверждена определением суда кассационной инстанции, в связи с чем выводы, изложенные в заключении, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Что касается выводов, изложенных в заключении относительно фальсификации в одном из гражданских дел П. В.М. доказательств путем предоставления заведомо ложной информации, то на момент принятия настоящего определения сведений о привлечении П. В.М. к уголовной ответственности, состоявшемся приговоре суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что Г. Л.И. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых ранее постановленное решение подлежит пересмотру. Приведенные Г. Л.И. доводы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В частной жалобе указывается на то, что согласно представленному заключению П. В.М. в двух различных гражданских процессах давал разные показания относительно обстоятельств, имеющих определяющее значение для принятия решения, а именно относительно его проживания в спорной квартире. Указанные действия П. В.М. повлекли нарушение прав и законных интересов Г. Л.И. и не были известны на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Также суд не принял во внимание, что П. В.М., будучи ответчиком по делу не мог привлекаться к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу своего процессуального статуса, выявленные представленным истцом заключением противоречия в показаниях П. В.М. в двух разных процессах свидетельствуют о незаконности решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 марта 2006 г.

Между тем, в своем заявлении Г. Л.И. ссылалась на то, что со стороны П. В.М. имела место фальсификация доказательств путем предоставления заведомо ложной информации. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда.

Кроме того, согласно представленному истом заключению в нем речь идет об объяснениях П. В.М., которые давались им не по настоящему делу, а по другим делам с его участием.

Также из решения Гагаринского рай оного суда г.Москвы от 14 марта 2006 г. следует, что при его вынесении суд первой инстанции исходил не из объяснений П. В.М. о его проживании в спорной квартире, не из факта проживания П. В.М. в спорной квартире, а из того, что П. В.М., зарегистрированный в спорной квартире не давал письменного согласия на вселение и проживание Г. Л.И. в спорной квартире, Г. Л.И. вселилась в квартиру в нарушение установленного законом порядка. Следовательно, права пользования жилым помещением не приобрела. Из представленного Г. Л.И. заявления от *****г. усматривается, что П. В.М. (дед ответчика) обращался в паспортно-визовую службу по вопросу регистрации Г. Л.И., ему в этом было отказано в связи с отсутствием согласия ответчика. Доводы Г. Л.И. о том, что ответчик П. В.М. не проживал в спорной квартире и сам не приобрел права на данную жилую площадь, в силу чего не может препятствовать ей в проживании и в ее регистрации, необоснованны, так как решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2001 г. о признании П. В.М. не приобретшим права пользования жилым помещением определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2001 г. отменено, как незаконное, и определением суда от 14 января 2004 г. производство по делу прекращено по ходатайству П. В.М. (деда ответчика) (л.д.74). По настоящему делу требования о признании П. В.М. не приобретшим права на спорную жилую площадь не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи