Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селезнева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Селезневу А. . ООО "ТК МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТК МЕГАПОЛИС", Селезнева А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность в размере _ руб. ..коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК МЕГАПОЛИС" в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Селезнева А. В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

установила:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в суд с иском к Селезневу А.В., ООО "ТК МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по кредитному договору уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп., состоящей из: ._ руб.. коп. - основной долг, _руб. _ коп. -проценты по договору, _ руб. .. коп. - просроченные проценты, _ руб. _ коп. - неустойка по основному долгу, _ руб. _ коп. - неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Селезнев А.В. и представитель ООО "ТК МЕГАПОЛИС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селезнев А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Суворова Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Ответчик Селезнев А.В., представитель ответчика ООО "ТК МЕГАПОЛИС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТК МЕГАПОЛИС" заключен кредитный договор NЮ/Р/53/47/2014, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме _ руб., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, на срок до 20.04.2015, а ответчик ООО "ТК МЕГАПОЛИС" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику путем траншей на расчетный счет N40702810900070000054, открытый в АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (п.2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Селезневым А.В. 21.04.2014 года заключен договор поручительства NЮ/Р/53/47/2014/ПФЛ, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение обязательств по данному кредитному договору, заключенному истцом с ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (п. 1.1. договора поручительства).

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора от 21.04.2014 года были перечислены истцом в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ТК МЕГАПОЛИС". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно исполнить свои обязательства по договору (п.7.7. кредитного договора).

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,2 %.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами и сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя частично требования истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования АО "ТРОИКА-Д БАНК" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору N Ю/Р/53/47/2014 от 21.04.2014 года по состоянию на 11 ноября 2015 года составила .. руб. .. коп., состоящая из: _ руб. .. коп. - основной долг, _ руб. .. коп. - проценты по договору, _ руб. .. коп. - просроченные проценты, _ руб.. коп. - неустойка по основному долгу, _ руб. .. коп. - неустойка по просроченным процентам.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая положения договора поручительства, неисполнение обязательств по кредитному договору ООО "ТК МЕГАПОЛИС" перед истцом а также, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ТК МЕГАПОЛИС" и являющегося поручителем Селезнева А.В. в пользу истца денежной суммы в размере .. ..руб. .. коп. (.. руб. (основной долг) + ..руб. .. коп. (проценты по договору) + .. руб. .. коп. (просроченные проценты).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме _ руб. _ коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку в уплате задолженности в размере _ руб., также суд обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селезнева А.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Селезневу А.В. направлялось судебное извещение о слушании дела, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчику Селезневу А.В. судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу регистрации, который в том числе указан в договоре поручительства, судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: