Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Меньшенина А.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшенина А.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меньшенина А.Б. к СПАО "Ингосстрах", Апрояну В.Г. о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Меньшенину А.Б. о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 21 апреля 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***, и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Меньшенина А.Б. На момент ДТП риск гражданской ответственности Меньшенина А.Б. застрахован в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Меньшениным А.Б. Между *** и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем на основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, превышающем лимит страхования по договору ОСАГО.

Меньшенин А.Б. предъявил встречные исковые требования к СПАО "Ингосстрах", Апрояну В.Г. о взыскании затрат на ремонт автомашины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина Меньшенина А.Б. в совершении ДТП не установлена. Меньшенин А.Б. понес расходы по оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по основным требованиям, ответчика по встречному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что они являются необоснованными.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску Меньшенина А.Б., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Хасянова Д.С., действующая на основании доверенности Горб Е.А., в судебном заседании возражала против основного иска, поддержала встречный иск.

Соответчик по встречному иску Апроян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Меньшенин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Меньшенин А.Б., Хасянов Д.С., Апроян В.Г., представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Меньшенин А.Б. направил для участия в деле своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меньшенина А.Б. по доверенности Горб Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года на ***-км автодороги *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***, управляемого водителем Апрояном В.Г., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Меньшенина А.Б., принадлежащего Хасянову Д.С.

Водитель Меньшенин А.Б., управляя транспортным средством, в результате потери управления из-за лопнувшего правого переднего колеса, совершил столкновение с автомашиной марки *** под управлением водителя Апрояна В.Г., который ПДД РФ не нарушал.

Автомобиль *** принадлежит *** и застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" по риску "угон", "ущерб", что подтверждается копией полиса *** N*** от 20.02.2014 года.

На основании заявления *** (извещения о страховом случае) экспертом ООО "***" был произведен осмотр транспортного средства 28.04.2014 года по заказу СПАО "Ингосстрах", по результатам которого были составлены акт и фототаблица.

ООО "***" составило акты о скрытых дефектах транспортного средства марки ***, был проведен сход-развал, в связи с данными актами ООО "***" произвело дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт от 21.06.2014 года.

На основании счета N*** от 04 июля 2014 года, заказа-наряда N*** от 03.07.2014 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "***" стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** в размере *** руб.

На основании счета N*** от 27 августа 2014 года, в соответствии с заказом-нарядом N*** от 26.08.2014 года, расчетом претензии СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "***" возмещение в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается копией платежного поручения N*** от 12.09.2014 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Меньшенина А.Б. застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ***.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. истцу по основным требованиям СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией платежного поручения N*** от 07.10.2014 года.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "***" N*** от 30.01.2015 года сумма по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет *** руб. *** коп.

30.01.2015 года СПАО "Ингосстрах" обратилось с претензией к Меньшенину А.Б. о выплате страхового возмещения в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответе на претензию от 10 марта 2015 года Меньшенин А.Б. выразил свое несогласие с требованиями.

Согласно представленному ответчиком Меньшениным А.Б. заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** составила *** руб. *** коп.

По ходатайству Меньшенина А.Б. была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой АНО "***" представлено заключение N*** от 12 октября 2015 года, согласно выводам эксперта на транспортном средстве марки *** имеются повреждения левой боковой, преимущественно задней части кузова, их перечень подробно указан в заключении, указанные повреждения относятся к ДТП от 21.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Суд согласился с данным заключением, положил его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску *** руб. *** коп. за вычетом страхового возмещения в размере *** руб.

При этом суд отклонил доводы Меньшенина А.Б. о том, что ДТП произошло не по его вине, поскольку не была установлена причина того, отчего лопнуло колесо на транспортном средстве, указывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Меньшенин А.Б. не предоставил доказательства в обоснование своих доводов о том, что колесо лопнуло по причине, не связанной с виновными действиями самого Меньшенина А.Б., о назначении экспертизы он не ходатайствовал, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, отремонтировано. Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Меньшенина А.Б.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что оснований для возложения ответственности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** на водителя транспортного средства Апрояна В.Г. не имеется, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Меньшенина А.Б., совершившего наезд на транспортное средство, находившееся под управлением Апрояна В.Г., который ПДД РФ не нарушал, не совершал действий, в результате которых произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, суд учел, что Меньшенин А.Б. не является собственником транспортного средства марки ***, в связи с чем требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены ненадлежащим истцом, собственник указанного автомобиля Хасянов Д.С. с требованиями о возмещении ущерба не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Меньшенина А.Б. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы содержат суждения об отсутствии вины Меньшенина А.Б. в совершении ДТП, о несогласии с оценкой ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, что Меньшениным А.Б. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из органов ГИБДД административного материала по факту ДТП, страхового полиса ОСАГО, что лишило возможности проверить законность управления водителем Апрояном В.Г. автомобилем ***, представителем ответчика заявлялись отводы суду, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении суд мотивировано отказал (л.д.173, 179, 185).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Апрояна В.Г. не могут повлечь отмену решения, поскольку сам он по указанным обстоятельствам жалобу не подавал, а Меньшенин А.Б. и его представители не имеют полномочий действовать в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля *** Хасянова Д.С., которым управлял Меньшенин А.Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который управляет автомобилем на законном основании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто из участников процесса, в том числе сам Меньшенин А.Б., не заявляли, что он незаконно владел транспортным средством при совершении ДТП, поэтому у суда не имелось оснований для привлечения Хасянова Д.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Хасянов Д.С. является третьим лицом по встречному иску Меньшенина А.Б. к Апрояну В.Г., который рассматривался судом одновременно с первоначальным иском, Хасянов Д.С. извещался о рассмотрении дела, его интересы представляет Горб Е.А., ни Хасянов Д.С., ни его представитель о нарушении каких-либо прав Хасянова Д.С. не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи