Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Флеровой Н. И. к АО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Флеровой Н. И. страховое возмещение в размере . руб. . коп., убытки в размере _ руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. _ коп., расходы на оформление доверенности в размере _ руб. .. коп., штраф в размере _ руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" государственную пошлину в размере _ руб. .. коп. в бюджет города Москвы.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля "Рено КОLEOS" государственный номерной знак _. Страховая премия истцом оплачена полностью. 19.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем ответчиком до настоящего времени выплата не произведена. Истец просила взыскать с АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы на оценку в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

Истец Флерова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Федотова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Букатина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика, поскольку истец не представила банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, что в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании", является злоупотреблением права со стороны страхователя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федотову И.С., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между Флеровой Н.И. и АО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования NАТС/5208 014344837 автомобиля ""Рено КОLEOS" государственный номерной знак _, по договору страхования "КАСКО" (ущерб, хищение) на страховую сумму _ руб. сроком с 27.06.2014 г. по 26.06.2015 г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Полная гибель" является истец. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатила страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспаривается.

19.10.2014 года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства "Рено КОLEOS" государственный номерной знак _ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в решении суда и следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, в связи с повреждениями ТС истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Страховщик провел осмотр транспортного средства, признав ТС конструктивно погибшим. Выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Также представитель истца указала, что транспортное средство истца при ДТП не претерпело конструктивную гибель.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что выплата страхового возмещения не была истцу произведена, поскольку ТС истца является конструктивно погибшим.

Для определения стоимости годных остатков ТС "Рено КОLEOS" государственный номерной знак н899тн190 определением суда первой инстанции от 13.10.2015 г. была назначена автотехническая экспертиза ТС.

Из выводов НЭКЦ "КАНОНЪ" следует, что стоимость годных остатков ТС "Рено КОLEOS" государственный номерной знак _ по факту повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2014 г. без учета износа составляет _ руб. _ коп. Средняя рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных ТС "Рено КОLEOS" государственный номерной знак _. по факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2014 г. без учета физического износа транспортного средства, составляет _ руб. _ коп.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствуется заключением эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ" от 23 ноября 2015 года N475/15, так как автотехническая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, с учетом актов осмотра автомобиля, содержащих описание повреждений, перечень работ по устранению повреждений автомобиля "Рено КОLEOS" государственный номерной знак _, указанный в экспертизе, соответствует повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение является мотивированным и четким, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ТС "Рено КОLEOS" государственный номерной знак н899тн190 является конструктивно погибшим в результате ДТП от 19.10.2014 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Флеровой Н.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере _ руб. на основании заключения эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ" от 23 ноября 2015 года N475/15, поскольку данную экспертизу суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.

Также суд обоснованно указал в решении на то, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходов по оплате услуг специалиста ООО "Проф-Экспертиза" в размере 7500 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суд обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., также в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере _ руб., и поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере _ руб. _коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

И пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

Однако с указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов гражданского дела и из апелляционной жалобы ответчика, ответчик не отказывался выплатить истцу страховое возмещение. Как следует из дела ответчик 02 июля 2015 года направил истцу уведомление, в котором указал, что невозможно перечислить денежные средства на счет истца, однако истец может получить их наличными из кассы страховщика. Данное уведомление было направлено на адрес истца 07 июля 2015 года, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец не предоставила ответчику сведения о расчетном счете, на который можно было перечислить денежные средства по данному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а в данной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Флеровой Н. И.к АО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу из удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: