Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валяева Г.Б. по доверенности Сергеева О.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Валяева Г. Б. к ГУ МВД по Московской области об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства - отказать.

установила:

Истец Валяев Г.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2013 года им приобретено ТС "Мерседес Бенц Атего 1228", 2006 года выпуска, собственником которого являлся Саламахин С.Е. 10.12.2013 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N6 г. Коломны ГУ МВД России по Московской области с выдачей государственного регистрационного знака Х345КМ50 и свидетельства о регистрации транспортного средства 5016 N664125. 28.08.2014 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что транспортное средство с ПТС 39нт337554 числится в розыске с 01.04.2014 года, в результате чего регистрация органами ГИБДД аннулирована. Истец считает, что снятие транспортного средства с регистрационного учета является незаконным, в связи с чем просит обязать ответчика поставить ТС на регистрационный учет.

Представители истца по доверенности Сергеев О.Д., Ставров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Новоселова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сергеев О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Чикалова Т.В., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи ТС от 09.12.2013 года Валяевым Г.Б. приобретено ТС "Мерседес Бенц Атего 1228". 10.12.2013 года истец обратился в МРЭО ГИБДД N96 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства. При постановке на учет транспортного средства выданы государственный регистрационный знак Х345КМ50 и свидетельство о регистрации транспортного средства 5016 N664125. 19.04.2013 года сотрудниками МРЭО ГИБДД в ходе проведения плановой сверки зарегистрированных транспортных средств выявлено, что 01.04.2014 года ПТС 39нт337554, выданный 19.11.2013 года РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский", находится в числе разыскиваемых; инициатор розыска - ГИБДД Калининградской области, в результате чего регистрация транспортного средства аннулирована по результатам проведенной МО МВД России "Багратионовский" служебной проверки от 12.03.2014 года.

Как указал суд первой инстанции в решении, служебной проверкой от 12.03.2014 года МО МВД России "Багратионовский" установлены факты совершения регистрационных действий с транспортными средствами по документам, содержащим недостоверную информацию, прибывших из Республики Ингушетия, в том числе в отношении автомобиля истца. Кроме того, как было указано в решении, проверкой установлены схемы легализации грузового автотранспорта без уплаты таможенных платежей и утилизационных сборов.

30.08.2014 года Валяеву Г.Б. отказано в производстве регистрационных действий МРЭО ГИБДД N6 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области, поскольку ПТС 39нт337554, внесенный в число разыскиваемых 01.04.2014 года, изъят сотрудниками МРЭО ГИБДД N6 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области для направлению инициатору розыска. На автомобиль "Мерседес Бенц Атего 1228" наложены ограничения в связи с аннулированием регистрации.

Указанные фактические обстоятельства дела были установлены в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валяева Г.Б., суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Согласно положениям Федерального Закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к допуску в дорожном движении на территории РФ могут быть допущены транспортные средства, в отношении которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как указал суд первой инстанции, из анализа приведенных положений следует, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства возможно в случае установления факта предоставления недостоверной информации или документов о транспортном средстве.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Валяева Г.Б. о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, поскольку, как указано в решении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлен факт совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством по документам, содержащим недостоверную информацию.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт не уплаты таможенных платежей, а также, что действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Таким образом судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валяева Г.Б.

Обоснованно суд первой инстанции также принял во внимание, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют требования истца, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: