Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семендуева В.И. по доверенности Фараджева Д.Ф., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Архипова Сергея Сергеевича к Семендуеву В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семендуева В. И. в пользу Архипова С.С.денежные средства по договору займа в размере _ руб. ..коп., проценты в размере _ руб. ..коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

установила:

Архипов С.С. обратился в суд с иском к Семендуеву В.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.12.2007 г. в размере _ руб. .. коп., процентов в размере . _ руб. .. коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Истец Архипов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца Ермаков С.Л., Слободяник С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.

Ответчик Семендуев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о пропуске срока истцом исковой данности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Семендуева В.И. по доверенности Фараджев Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Архипова С.С. по доверенности Слободяник С.М., Ермаков С.Л., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Истец Архипов С.С., ответчик Семендуев В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. между Архиповым С.С. (заимодавец) и Семендуевым В.И. (заемщик) заключен договор займа N б/н по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 48 834 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа между сторонами определен 03.12.2008 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Из платежного поручения N1751733 от 03.12.2007 г. следует, что Архиповым С.С. перечислены Семендуеву В.И. денежные средства в размере _ руб. _ коп.

Как следует из платежных поручений от 20.08.2008 г., 02.12.2009 г., 02.10.2010 г., 09.09.2011 г., 27.08.2012 г., 16.10.2012 г., 29.01.2013 г., 06.03.2013 г., 22.07.2013 г. ответчиком Семендуевым В.И. в счет исполнения обязательств по договору от 03.12.2007 г. истцу Архипову С.С. перечислены денежные средства в размере _ руб., а также _ долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 03.12.2007 г. истцом в его адрес направлена претензия о возврате денежных средств, что следует из претензии и почтовых квитанций.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, в том числе допросив свидетелей Вьюнкова Д.С., Калашникову С.А., которые подтвердили, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик передавал денежные средства Вьюнкову Д.С., которые он впоследствии перечислял на расчетный счет истца, исходил из того, что с момента передачи денежных средств, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена перед истцом, денежные средства до настоящего времени Архипову С.С. не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил, договор займа заемщиком не исполнен до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что Семендуев В.И. несет ответственность по возврату Архипову С.С. суммы основного долга.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Семендуевым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы основного долга в полном объеме.

Ответчиком Семендуевым В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом Архиповым С.С. срока исковой давности, в котором он указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исполнения договора определен 03.12.2008 г.

Суд, обоснованно рассмотрев ходатайство ответчика Семендуева В.И., пришел к выводу, что в его удовлетворении необходимо отказать ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса" действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда установлено, что обязательства ответчиком по договору займа от 03.12.2007 г. исполнялись несвоевременно и не в срок.

Обстоятельства частичной оплаты по договору по платежным поручениям от 20.08.2008 г., 02.12.2009 г., 02.10.2010 г., 09.09.2011 г., 27.08.2012 г., 16.10.2012 г., 29.01.2013 г., 06.03.2013 г., 22.07.2013 г., свидетельствуют о признании долга ответчиком, что в свою очередь позволяет применить норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении N 43 от 29.09.2015 г., в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что в спорных отношениях действия ответчика по частичной оплате своей задолженности (платежные поручения от 20.08.2008 г., 02.12.2009 г., 02.10.2010 г., 09.09.2011 г., 27.08.2012 г., 16.10.2012 г., 29.01.2013 г., 06.03.2013 г., 22.07.2013 г.) не свидетельствуют о признании лишь части долга, поскольку не являются периодическими платежами, либо платежами за какую-либо конкретную часть долга.

Следовательно, в спорных отношениях, как правильно указал суд первой инстанции, применима норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своими действиями по оплате признал долг и прервал течение срока исковой давности с 22.07.2013 г. (платежное поручение N 407).

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец с иском в суд обратился 17.08.2015 г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Архипова С.С. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ руб. _ коп., процентов в размере _ руб. .. коп.

Суд руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с условиями договора займа, его достоверность ответчиком не опровергнута, контррасчет представлен не был.

Взыскивая сумму задолженности, суд исходил из того, что договор займа заключен в соответствии нормами ГК РФ, регулирующими порядок передачи денежных средств по договору займа, императивным требованиям законодательства не противоречит, прав иных лиц не нарушает, поскольку ответственность по обязательству займа несет только ответчик Семендуев В.И. и только за счет принадлежащего ответчику имуществу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, не влечет отмену решения, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: