Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Рогачевой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рогачевой Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - отказать.

установила:

Рогачева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, указав, что 02.10.2015 года нотариусом г. Москвы Бушевой О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в виде доли в общем имуществе.

Согласно уточненным требованиям просит суд обязать нотариуса г. Москвы Бушеву О.В. выдать заявителю, как пережившей супруге наследодателя, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, которое состоит из автомобиля марки ***, *** года выпуска.

Заявитель Рогачева Н.В., ее представитель по доверенности Городничева Э.Л. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Рогачева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Рогачева Н.В., нотариус г. Москвы Бушева О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года умер ***.

*** года по заявлению Рогачевой Н.В. нотариусом г. Москвы Бушевой О.В. открыто наследственное дело N ***.

С заявлением о принятии наследства к имуществу *** обратились его супруга Рогачева Н.В. и дочь ***.

05.12.2014 года нотариус г. Москвы Бушева О.В. приняла от Рогачевой Н.В. заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, вступившим в законную силу 22.05.2015 года, за Рогачевой Н.В. признано право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ***, умершего *** года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в настоящем случае имеется вступивший в законную судебный акт, которым за Рогачевой Н.В. признано право собственности на имущество наследодателя.

Кроме того суд указал, что у Рогачевой Н.В. отсутствует право на обжалование отказа нотариуса ввиду того, что постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не принималось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга является обязанностью нотариуса, суд не учел данную норму закона и необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года нотариус г. Москвы Бушева О.В. приняла от Рогачевой Н.В. заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе - автомобиля ***, *** года выпуска.

При этом документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанный автомобиль и время его приобретения Рогачева Н.В. не представила.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года следует, что 15.05.2014 года между наследодателем и его дочерью *** был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ***, *** года выпуска, о выделе супружеской доли в праве собственности на который заявила Рогачева Н.В. нотариусу и сделку по отчуждению которого она оспорила в судебном порядке. Данным решением суд признал сделку недействительной, а также признал за Рогачевой Н.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что, обращаясь 05.12.2014 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе - автомобиле, Рогачева Н.В. не представила документов, подтверждающих право собственности наследодателя на автомобиль, нотариус выдала на руки заявителя запрос в органы ГИБДД о выдаче копии карточки учета транспортного средства, из ответа на запрос стало известно, что спорный автомобиль перерегистрирован на другого собственника при жизни наследодателя, нотариус, выдавая запросы для установления обстоятельств, позволяющих выдать заявителю требуемое свидетельство, действовала в соответствии с положениями ст.ст. 41, 48, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", постановления об отказе в выдаче свидетельства не выносила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рогачевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в браке с наследодателем, а поэтому Рогачева Н.В. наследует лишь долю, в связи с чем нотариус обязана выдать ей свидетельство о право собственности на долю в общем имуществе, что не было учтено судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку удовлетворение данных требований будет противоречить вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, которым за Рогачевой Н.В. признано право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска в порядке наследования по закону, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: