Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам Милосердовой Л.С. в лице представителя по доверенности Любимовой А.А. и Милосердовой О.В. в лице представителя по доверенности Гончаренко С.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 07 июня 2016, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-33/16 по иску Панюшкина Д. А. и Панюшкина А. К.к Милосердовой О. В. и Милосердову А. В. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по встречному иску Милосердовой О.

В. и Милосердова А. В. о признании недействительными договоров займа, договора залога посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой

поставить следующие вопросы:

1. Каково было психическое состояние Милосердова В. В., 11 августа 1951 года рождения, на момент подписания:

- договора займа от 10 сентября 2013 года, дополнительного соглашения N 1 к нему от 10 декабря 2013 года,

- расписки от 10 сентября 2013 года в получении суммы займа по договору процентного займа N 1 от 10 сентября 2013 года;

- дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2014 года к договору процентного займа N 1 от 10 сентября 2013 года;

- в расписки от 21 июля 2014 года в получении суммы по договору процентного займа N 1 от 10 сентября 2013 года,

- договора залога N 3 земельного участка от 24 января 2014 года,

- дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2014 года к договору залога

N 3 земельного участка от 24 января 2014 года,

- дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2014 года к договору залога N

3 земельного участка от 24 января 2014 года;

- предварительного договора N 5 купли-продажи земельного участка с отменительным условием от 21 июля 2014 года совместно с приложением к договору;

- расписки от 30 января 2013 года на сумму 150 000 руб.

2. Имелись ли у Милосердова В. В. на момент подписания указанных выше документов какие-либо психические расстройства?

3. Находился ли Милосердов В. В., 11 августа 1951 года рождения, на момент подписания указанных выше документов в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

4. Было ли волеизъявление Милосердова В. В. свободным на момент подписания указанных выше документов с учетом его состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей?

Проведение психолого-психиатрической экспертизы поручить специалистам ГБУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N3 им. В.А. Гиляроского Департамента здравоохранения города Москвы (Москва, Матросская Тишина, д.20)

Предоставить в распоряжения экспертов материалы гражданского дел N2-33/16 Савеловского районного суда г. Москвы в трех томах, подлинные медицинские документы Милосердова В.В.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов мотивированное экспертное заключение представить в адрес суда в срок, не позднее трех месяцев со дня предоставления в их распоряжение материалов дела.

Обязать Милосерову О.В. и Милосердова А.В. оплатить проведение экспертизы по выставлению счета в полном объеме.

Назначить по гражданскому делу N 2-33/16 по иску Панюшкина Д.А.и Панюшкина А. К. к Милосердовой О. В. и Милосердову А. В. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по встречному иску Милосердовой О. В. и Милосердова А. В. о признании недействительными договоров займа, договора залога судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- кем, Милосердовым В. В. или иным лицом, выполнены рукописные записи и подписи от его имени, в том числе на оборотах документов, в следующих документах:

- договоре займа от 10 сентября 2013 года, дополнительном соглашении N1 к нему от 10 декабря 2013 года;

- расписке от 10 сентября 2013 года в получении суммы займа по договору процентного займа N1 от 10 сентября 2013 года;

- дополнительном соглашении N2 от 212 июля 2014 года к договору процентного займа N1 от 10 сентября 2013 года;

- расписке от 21 июля 2014 года в получении суммы по договору процентного займа N1 от 10 сентября 2013 года,

- договоре залога N3 земельного участка от 24 января 2014 года,

- дополнительном соглашении N1 от 02 апреля 2014 года к договору залога N3 земельного участка от 24 января 2014 года,

-дополнительном соглашении N2 от 21 июля 2014 года к договору залога N3 земельного участка от 24 января 2014 года;

- предварительном договоре N5 купли-продажи земельного участка с отменительным условием от 21 июля 2014 года совместно с приложением к договору;

- расписке от 30 января 2013 года на сумму _ руб.

2. если записи и подписи в указанных документах выполнены Панюшкиным Валерием Владимировичем, имеются ли признаки необычного состояния или необычных условий при выполнении указанных записей.

3. Изготовлены ли следующие документы:

- договор займа от 10 сентября 2013 года, дополнительное соглашение N1 к нему от 10 декабря 2013 года ,

- расписка от 10 сентября 2013 года в получении суммы займа по договору процентного займа N1 от 10 сентября 2013 года;

- дополнительное соглашение N2 от 21 июля 2014 года к договору процентного займа N1 от 10 сентября 2013 года;

- расписке от 21 июля 2014 года в получении суммы по договору процентного займа N1 от 10 сентября 2013 года,

- договоре залога N3 земельного участка от 24 января 2014 года,

- дополнительном соглашении N1 от 02 апреля 2014 года к договору залога N 3 земельного участка от 24 января 2014 года,

- дополнительном соглашении N 2 от 21июля 2014 года к договору залога N 3 земельного участка от 24 января 2014 года;

- предварительном договоре N5 купли-продажи земельного участка с отменительным условием от 21 июля 2014 года совместно с приложением к договору;

- расписке от 30 января 2013 года на сумму _ руб.

от имени Милосердова В. В. на имя Панюшкина Д. А. и Панюшкина А. К. в даты в них указанные?

4.Проставлена ли рукописная запись "Панюшкин Валерий Владимирович" и его подпись во всех вышеуказанных документах в даты указанные в них?

5. Если даты не соответствуют, то в какой период времени были изготовлены указанные выше документы и проставлены на них подписи от имени Милосердова В.В. и рукописная запись "Милосердов В.В.".

Проведение почерковедческой экспертизы поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, строение 3, телефон .495 649 68 51), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, подлинные договоры, дополнительные соглашения, расписки, собранные судом свободные образцы почерка Милосердова В.В., представленные по запросам суда.

Обязать Панюшкина Д.А. и Панюшкина А.К. представить в материалы дела подлинные договоры, расписки, дополнительные соглашения, составляющие предмет заявленных споров.

Расходы на проведение экспертизы возложит на ответчиков Милосердову О.В. и Милосердова А.В. в равных долях.

Назначить по гражданскому делу N 2-33/16 по иску Панюшкина Д. А. и Панюшкина А. К. к Милосердовой О. В. и Милосердову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по встречному иску Милосердовой О. В. и Милосердова А. В. о признании недействительными договоров займа, договора залога судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 26 января 2015 года рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. С., д. 49А, кв.54;

2. Определить по состоянию на 26 января 2015 года рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Л. П., д. .., кв. ..;

3. Определить по состоянию на 26 января 2015 года действительную стоимость 16,8 % доли, принадлежащей Милосердову В. В., в уставном капитале ООО "ЭНТ", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, район

Д., с. Д., ул. Л., д. 33А;

4. Определить стоимость 199/200 долей земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Д. р., Южно-Кубанское поселение, п.Ю., с кадастровыми номерами:

23:07:0302000:1585 и 23:07:0302000:1587

23:07:0302000:1588 и 23:07:0302000:1589

23:07:0302000:1590 и 23:07:0302000:1591

23:07:0302000:1592 и 23:07:0302000:1593

23:07:0302000:1594 и 23:07:0302000:1595

23:07:0302000:1596 и 23:07:0302000:1597

23:07:0302000:1598 и 23:07:0302000:1599

23:07:0302000:1600 и 23:07:0302000:1601

23:07:0302000:1602 и 23:07:0302000:1603

23:07:0302000:1604 и 23:07:0302000:1605

23:07:0302000:1606 и 23:07:0302000:1611

23:07:0302000:997

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр судебных-экспертиз" (Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, строение 3, телефон 8 495 649 68 51, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-33/16.

Обязать экспертов провести экспертизу по предоставленным в их распоряжение материалам гражданского дела.

Возложить оплату по проведению данной экспертизы на ответчиков Милосердову О.В. и Милосердова А.В. в равных долях и в полном объеме.

Производство по делу приостановить до получения экспертных заключений.

установила:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Панюшкина Д.А. и Панюшкина А.К. к Милосердовой О.В. и Милосердову А.В. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя Милосердова В.В., умершего 26 января 2015 года.

В обоснование доводов иска, с учетом его уточнения, истцами указано на то, что в период жизни наследодателя между сторонами были заключены многочисленные договоры займов. Так, между Милосердовым В.В. и истцом Панюшкиным Д.А. был заключен договор займа N 1 от 10 сентября 2013 года, по которому Милосердое В.В. получил денежные средства в сумме .. руб. со сроком возврата 30 декабря 2014 года, которые истец Панюшкин Д.А. просит взыскать за счет имущества наследодателя со всеми причитающимися процентами. Одновременно между Милосердовым В.В. и истцом Панюшкиным А.К. был заключен договор займа от 12 июля 2011 года, по которому истец Панюшкин А.К. передал Милосердову В.В. денежные средства в сумме _ руб. на срок до 12 июля 2014 года, а также заключен договор займа от 25 февраля 2012 года, по которому истец Панюшкин А.К. передал Милосердову В.В. денежные средства в сумме _ руб. со сроком возврата 25 февраля 2015 года. 30 января 2013 года между истцом Панюшкиным В.В. и Милосердовым В.В. заключен договор займа на сумму _ руб. со сроком возврата до 01 января 2015 года путем составления расписки. По всем указанным договорам истцы просят взыскать начисленные проценты. В период действия договоров ни один из них исполнен Милосердовым В.В. не был.

В ходе рассмотрения дела ответчики Милосердовы О.В., А.В. с требованиями иска не согласились и обратились в суд со встречными исковыми требованиями к истцам по первоначальному иску Панюшкину Д.А. и Панюшкину А.К. о признании недействительными: договоров займа от 10 сентября 2013 года, дополнительного соглашения N 1 к нему от 10 декабря 2013 года, признании недействительной расписки от 10 сентября 2013 года в получении суммы займа по договору процентного займа N 1 от 10 сентября 2013 года; признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2014 года к договору процентного займа N 1 от 10 сентября 2013 года; признании недействительной расписки от 21 июля 2014 года в получении суммы по договору процентного займа N 1 от 10 сентября 2013 года, признании недействительным договора залога N 3 земельного участка от 24 января 2014 года, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2014 года к договору залога N 3 земельного участка от 24 января 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2014 года к договору залога N 3 земельного участка от 24 января 2014 года; признании недействительным предварительного договора N 5 купли-продажи земельного участка с отменительным условием от 21 июля 2014 года совместно с приложением к договору; признании недействительной расписки от 30 января 2013 года на сумму 150 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что подписи в указанных договорах займов, расписках, дополнительных соглашения Милосердовым В.В. не проставлялись, поскольку отличаются от его настоящей подписи и составлены не в даты их подписания. Одновременно истцы по встречному иску указывают, что в силу состояния здоровья и имеющихся у него заболеваний Милосердов В.В. по утверждению истцов по встречному иску злоупотреблял алкоголем, имел многочисленные различных заболеваний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика Милосердовой О.В. по доверенности Гончаренко С.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей в оспариваемых документах наследодателем и давности их проставления. Одновременно представителем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния наследодателя Милосердова В.В. в даты подписания им оспариваемых ответчиками договоров. Кроме того, представителем ответчика заявлено о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года по делу назначены посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза, судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертиз возложена на ответчиков Милосердову О.В. и Милосердова А.В. в равных долях.

Ответчиком Милосердовой О.В., а также третьим лицом Милосердовой Л.С. поданы частные жалобы на указанное определение, в которых они ссылаются на несогласие с приостановлением производства по гражданскому делу, на то что в определении размер расходов на проведение экспертиз не определен, со сторонами не согласован, не предоставлено время для подготовки вопросов экспертам, а также для предоставления перечня экспертных учреждений, не указал дату до которой нужно провести экспертизу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопроса, требующего специальных познаний в области науки и разрешить спор невозможно без проведения назначенных судом трех экспертиз.

Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением трех экспертиз, поскольку для проведения указанных экспертиз требуется значительное время, а доводы частных жалоб в указанной части не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы частных жалоб, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами по ее проведению, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы о том, что ответчик и третье лицо были лишены возможности сформулировать вопросы экспертам, а также предложить выбор экспертных учреждений не влекут отмену определения, поскольку окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертных учреждений, с учетом мнений сторон, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не указал в определении сумму расходов по поведению экспертиз и не указал дату, до которой нужно провести экспертизы, не влияют на правильность определения.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 07 июня 2016 года, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: