Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ануфриева Ю.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ануфриева Ю.Е. и Ануфриевой Е.С. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 г. N **** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установил:

Истец ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Ануфриеву Ю.Е., Ануфриевой Е.С., просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 года N **** по состоянию на 20.10.2015 года по основному долгу в размере *** руб. *** коп., процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что кредитный договор был заключен с Ануфриевым Ю.Е., заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. Поручителем по договору является Ануфриева Е.С. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчиков перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Ануфриев Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ануфриева Е.С., представитель ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ануфриева Ю.Е., его представителя по устному ходатайству Королева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2012 года между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Ануфриевым Ю.Е. заключен кредитный договор NN ****, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых (п.5.1 договора).

30.07.2012 года между истцом и ответчиком Ануфриевой Е.С. заключен договор поручительства N ****, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.07.2012 года N **** (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом на банковский ссудный счет, открытый на имя заемщика, переведена денежная сумма в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчиками заемные денежные средства не возвращаются, проценты за пользование кредитными денежными средствами не выплачиваются, по состоянию на 20.10.2015 года задолженность по основному долгу составила *** руб. *** коп., процентам за пользование кредитом в - *** руб. *** коп., суд согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно указанные суммы, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, (л.д.39, 43), однако, Ануфриев Ю.Е. от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем суд свою обязанность по извещению стороны исполнил надлежащим образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, что не было выполнено судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не участвуя в деле, был лишен возможности заявить о предоставлении рассрочки исполнения решения, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в заочном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Ануфриев Ю.Е. после обращения истца в суд, но до вынесения решения произвел платежи в счет погашения задолженности в общей сумме *** руб., которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности в ходе исполнения настоящего решения суда, о чем следует указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что при исполнении настоящего решения суда следует учитывать суммы оплаты Ануфриевым Ю.Е. 26.02.2016 года в размере *** руб., 29.01.2016 года в размере *** руб., 25.02.2016 года в размере *** руб., 28.09.2015 года в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: