Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Близнеца Я.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Близнеца Я.В. в пользу Федянина С.С. *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Федянин С.С. обратился в суд с иском к Близнецу Я.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 22.06.2012 года в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивировав свои требования тем, что в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.

В судебном заседании истец Федянин С.С. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Близнец Я.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Близнец Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Федянин С.С., Близнец Я.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее вотзыва, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.06.2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить их истцу 20.07.2012 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, Близнец Я.В. вернул ему только *** рублей. Истец неоднократно требовал от ответчика возвратить оставшуюся часть долга, однако до настоящего времени ответчик полностью долг не вернул.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 22.06.2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** руб., исходя из средней процентной ставки рефинансирования 8,25%, согласившись с расчетом процентов за пользование займом, произведенным истцом, признав его арифметически верным.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца при начислении процентов за нарушение условий договора, о том, что до сентября 2012 года действовала ставка рефинансирования 8%, в то время как истец применил ставку рефинансирования 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. В соответствии с указанием ЦБРФ от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года была установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая продолжала действовать до 01.01.2016 года. Не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, ответчик своего расчета не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат цитаты различных норм ГК РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи