Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Садовниковой Н.В., Манаенковой Т.А., Лялиной Н.В. по доверенности Серопяна О.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" к Садовниковой Н.В., Манаенковой Т.А., Лялиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.

Взыскать с Садовниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Садовниковой Н.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Манаенковой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Манаенковой Т.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Лялиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Лялиной Н.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в суд с иском к Садовниковой Н.В., Манаенковой Т.А., Лялиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. *** коп., возникшего в результате не перечисления ответчиками денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование исковых требований ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ссылалось на то, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (Садовникова Н.В. - 2/8 долей, Манаенкова Т.А. - 3/8 долей, Лялина Н.В. - 3/8 долей). С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых отходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги, однако ответчики коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивал или оплачивал не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2015 года составила *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. задолженность за коммунальные услуги, *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Муравья А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Парамонова Н.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчиками был заключен договор на Управление многоквартирным домом с организацией, имеющей схожее с истцом наименование ООО "ДЕЗ Пресненского района", получаемые счета оплачивались своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Садовниковой Н.В., Манаенковой Т.А., Лялиной Н.В. по доверенности Серопян О.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Садовникова Н.В., Манаенкова Т.А., Лялина Н.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Садовниковой Н.В., Манаенковой Т.А., Лялиной Н.В. по доверенности Серопяна О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ "Пресненского района" по доверенности Муравья А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Садовникова Н.В., Манаенкова Т.А., Лялина Н.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, размеры долей собственности ответчиков следующие: Садовникова Н.В. - 2/8, Манаенкова Т.А. - 3/8, Лялина Н.В.-3/8.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществлял истец - управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН ***, ИНН ***), ответчиками коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 26.03.2015 года по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. *** коп. из них: *** руб. *** коп. задолженность за коммунальные услуги, *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 26.03.2015 года, указанные суммы взысканы в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину.

При этом суд указал, что довод ответчиков о том, что они приняли все возможные меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, несостоятелен и не принят судом во внимание, поскольку факт оплаты за коммунальные услуги, получаемые от истца, иным организациям не освобождает ответчиков от погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие, значение для дела, не доказаны, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из ЕГРЮЛ следует, что 05.12.2008 года в налоговом органе было зарегистрировано ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН ***, ИНН ***), которое 26.10.2012 года прекратило деятельность (т.3, л.д.32-39).

С указанной организацией Лялина Н.В., Манаенкова Т.А. заключили договоры управления многоквартирным домом 01.01.2011 года (т.3, л.д.40-48, 55-61), производили указанной организации оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается платежными документами (т.3, л.д.7-11, 13-14).

17.02.2011 года схожая по названию организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (различие в наименовании заключается в кавычках перед словом Пресненского) (ОГРН ***, ИНН ***), расположенная по тому же адресу, что и вышеуказанная организация, зарегистрирована в налоговом органе (т.3, л.д.27-31).

С 01.08.2012 года по 31.12.2012 года функции по управлению многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, осуществлял ГУП "ДЕЗ Пресненского района.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 года.

Истец не представил первичные документы, подтверждающие оказание каждого вида услуг за весь период 2012 года, счета на оплату услуг ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН ***, ИНН ***) ответчикам не выставлялись.

Истец документально не подтвердил несение расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что требуемые к взысканию с ответчиков денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, истец не представил доказательств фактического несения расходов на управление домом, само по себе заключение договоров об их фактическом исполнении не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что истец, несмотря на то, что им представлены копии договоров с различными организациями, не представил никаких доказательств, что представленные им договоры исполнялись, ответчики напротив представили доказательства в подтверждение доводов о том, что в спорный период управление домом осуществляло общество со схожим с истцом наименованием, но различными ОГРН и ИНН ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН ***, ИНН ***), которому ответчики производили платежи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДЕЗ "Пресненского района".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" к Садовниковой Н.В., Манаенковой Т.В., Лялиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: