Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ахмедова Э.А. оглы на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Ахмедова Э.А.оглы к ЗАО "Юридическая социальная защита" о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства -отказать.

установила:

Ахмедов Э.А. оглы обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая социальная защита" о расторжении договора поручительства, заключенного 08.05.2009 года между Ахмедовым Э.А. оглы и ОАО "***".

В судебное заседание истец Ахмедов Э.А. оглы явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил, что просит расторгнуть договор поручительства на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Представители ответчика Гостев Н.Д., Богомолова М.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Трейд" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ахмедов Э.А. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Ахмедов Э.А. оглы, представители ЗАО "Юридическая социальная защита", ЗАО "Трейд" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.05.2009 года между ЗАО "***" и ОАО "***" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым ОАО "***" принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в течение 17 месяцев с момента заключения кредитного соглашения в долларах США в сумме, не превышающей *** долларов США задолженности по основному долгу. На основании шести заявлений ОАО "***" были предоставлены заемщику ЗАО "***" шесть траншей на общую сумму *** долларов США, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке ЛИБОР-1 плюс 10% годовых. Заемщик обязывался исполнять обязательства по возврату транша в срок, не позднее 6 месяцев с даты предоставления каждого транша.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Ахмедовым Э.А. оглы и ОАО "***" 08.05.2009 года был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Решением Тверского районного суда города Москвы 10 декабря 2010 года с Ахмедова Э.А. оглы в пользу ОАО "***" взыскано *** долларов США.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2014 года произведена замена взыскателя с ОАО "***" на ЗАО "Юридическая социальная защита".

Истец считает, что договор поручительства подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в том, что с кредитором работа не ведётся, указал, что он неоднократно обращался к ЗАО "***" с предложением погасить задолженность ЗАО "***" перед банком залоговым имуществом, поскольку активы ЗАО "***", ООО "***" на складах, в виде трубной продукции, составляют более *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручительства, суд указал, что положения статьи 450 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае отказ поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной истцом не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не лишен возможности погасить сумму задолженности заложенной трубной продукцией в обеспечение обязательств заемщика, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: