Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Фертаупа С.А. по доверенности Ячкова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске Фертаупа С.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оценке - отказать.

установила:

Истец Фертауп С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования имущества наступил страховой случай - 15 февраля 2011 года застрахованному автомобилю истца "***" причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако страховщиком в выплате было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика АО "Страховая группа МСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца Ячков В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Фертаупа С.А. по доверенности Ячков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Фертауп С.А., представитель АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего предствителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фертаупа С.А. по доверенности Ячкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***, управлявшего трактором "***", который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, и автомобиля "***" под управлением Фертаупа С.А. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фертаупа С.А. не выявлено.

Из справки о ДТП следует, что ответственность *** перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО ***.

Согласно сведениям, представленным РСА, полис ОСАГО *** утрачен.

Из объяснений стороны представителя ответчика следует, что ответственность *** в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО *** не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответственность *** при управлении трактором "***" была застрахована в АО "СГ МСК".

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ДТП произошло 15 февраля 2011 года, именно в этот день истцу стало известно о нарушенном праве, между тем истец обратился в суд с иском 31.07.2015 года.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Фертаупа С.А. Карнацкая Т.В. 15 февраля 2014 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20).

02 апреля 2014 года в АО "СГ МСК" направило представителю истца ответ на данное заявление, в котором указано об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в документах ГИБДД указано, что гражданская ответственность водителя трактора *** застрахована в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии *** N ***). Однако, указанный бланк был утрачен, о чем в январе 2013 года была направлена информация в РСА и органы внутренних дел, указанный договор страхования с АО "СГ МСК" не заключался, страховая премия по нему страховщику не поступала (л.д.21).

Таким образом, истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения не ранее 02 апреля 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Принимая во внимание, что истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения не ранее 02 апреля 2014 года, он обратился в суд с иском 31.07.2015 года, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд не может согласиться с возражениями ответчика и выводом суда о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, так как страховая компания в 2013 году известила РСА об утрате бланка страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года бланк страхового полиса серии *** N *** был отгружен ответчику (л.д. 28), дорожно-транспортное происшествие произошло 15 февраля 2011 года, когда виновник ДТП водитель трактора *** предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии *** N ***, поэтому он не мог быть утрачен в 2013 году, о чем страховая компания заявила в РСА, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что гражданская ответственность водителя трактора, принадлежащего ***, *** не была застрахована, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., установленного отчетом ООО "***" об оценке N *** от 24 февраля 2011 года стоимости ремонта автомобиля марки "***" (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца согласно заявленным исковым требованиям подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года (372 дня) в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Фертаупа С.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: