Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. к Партнерству с ограниченной ответственностью Хоган Лавеллз Интернэшнл о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в суд с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью Хоган Лавеллз Интернэшнл, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. В обоснование требований истцы указывают на то, что в период с 30 июня 2015 года по 02сентября 2015 года на интернет-странице *** была размещена информация на иностранном языке, что в переводе на русский означает: "*** ... за отличное и качественное обслуживание клиентов. Представительский опыт: ... Консультирование Сони Корпорейшен и Сони Компьютер Энтертэйнмент о патентном лицензировании в России и представление клиента в патентных спорах с российскими патентными троллями". По мнению истцов под "патентными троллями" ответчик имел ввиду их, данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Пилюгина B.C., Василенко В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пилкин В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мирошниченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Партнерства с ограниченной ответственностью Хоган Лавеллз Интернэшнл по доверенностям Пилюгиной B.C., Василенко В.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истцы утверждают, что на интернет-странице *** была размещение информация на иностранном языке, что в переводе на русский означает: "*** ... за отличное и качественное обслуживание клиентов. Представительский опыт: ... Консультирование Сони Корпорейшен и Сони Компьютер Энтертэйнмент о патентном лицензировании в России и представление клиента в патентных спорах с российскими патентными троллями" и что под "патентными троллями" имелись ввиду истцы, поскольку именно истцы являлись стороной в патентных спорах с указанными выше организациями, сведения по делам о таких спорах содержатся в электронной базе данных арбитражного суда.

Из представленной в материалы дела распечатки из базы данных арбитражного суда следует, что Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являлись истцами по патентным спорам, заявленным к Роспатенту и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", при этом Сони Корпорейшен и Сони Компьютер Энтертэйнмент, вопреки утверждению истцов, сторонами данных споров применительно к положениям ст. 40 АПК РФ не являлись, в качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ЗАО "Сони Электроникс", при этом арбитражным судом рассматривались как споры с участием ЗАО "Сони Электроникс" и Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., так и другие дела с участием ЗАО "Сони Электроникс" с иными физическими и юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на указанной выше интернет-странице размещена информация о сотруднике Hogan Lovells (CIS), сфере ее профессиональной деятельности, в том числе о судебных спорах, в которых она принимала участие в качестве представителя, каких-либо сведений непосредственно об истцах оспариваемый фрагмент текста не содержит, и пришел выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не доказан, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в допросе свидетелей ***, представителя Роспатента, отказался исследовать иные доказательства, имеющие, по мнению истцов, существенное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: