Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. ( К.А.В.) на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено: взыскать солидарно с С.А.В., К.Л.Н. в пользу АКБ " ***" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб. ***коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Л.Н. - *** квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, являющуюся предметом залога по договору ипотеки от *** N ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб. Взыскать с С.А.В., К.Л.Н. в пользу АКБ " ***" (АО) государственную пошлину в размере ***руб. с каждого.

Установила:

АКБ " ***" ( АО) обратился в суд с иском к С.А.В., К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **** г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчица К.Л.Н. заложила объект недвижимости в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Денежные средства были перечислены на счет ответчика С.А.В., согласно условиям кредитного договора, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., неустойку на просроченный основной долг в размере **** руб. за период с ****г. по ***г., неустойку на просроченную сумму процентов в размере *** руб. за период с ***г. по ****г., расходы по оплате госпошлине в размере ***руб. Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, принадлежащую ответчице К.Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме **** руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений не представили. Суд признал не явку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.В.(С.) в апелляционной жалобе. К.Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807-819, 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на ***месяцев, под ** % годовых (л.д.**). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счёт ответчика С.А.В (л.д.***). Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчица К.Л.Н. заложила объект недвижимости по адресу: ***, общей площадью ** кв.м, жилой площадью *** кв.м в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств (л.д.***)Требование о досрочном погашении кредита ответчиками от банка получены (л.д. ***).

Согласно условий кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.

Судом установлено, что ответчики неоднократно не исполняли условия кредитного договора, стороной истца неоднократно направлялись телеграммы-требования о погашении задолженности (л.д.***).

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N ***на *** года составляет**** руб., из которых: просроченный основной долг в размере **** руб., проценты за пользование кредитом за период с ***г. по ***г. в размере **** руб., неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб. за период с ***г. по ****г., неустойку на просроченную сумму процентов в размере *** руб. за период с ***г. по ***г. (л.д.***).

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиками.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, сменил адрес и фамилию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; это означает, что лица участвующие в деле путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом были извещены судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении данного дела, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "истек срок хранения", судом также направлялись телеграммы (л.д.***), в том числе и по адресу: ****, куда С.А.В. был перерегистрирован с прежнего места жительства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики как лица, участвующее в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: